最近美国舆论圈又炸了个小热点，起因是《大西洋月刊》10月7号发的一篇文章，标题直接戳痛点，你是“正统美国人”吗？
这事的源头是个广播节目，主持人是美国挺有名的媒体人塔克・卡尔森，嘉宾是专栏作家奥伦・麦金泰尔，俩人一聊天，麦金泰尔直接抛出个观点：美国现在正隔着一条沟，一边是“正统美国人”，一边是新的政治阶层。
卡尔森肯定得追问啊，啥叫“正统美国人”？麦金泰尔的回答挺有意思，说你去翻美国南北战争的登记册，能在上面找到姓氏的，就算。
他还特意强调，这血统很重要，因为美国不是啥“抽象社会契约的集合体”，是一群特定的人组成的，这群人得带着盎格鲁民族精神，还得跟这片土地、这段历史绑得紧。
说实话，听这说法我都愣了，合着美国两百多年的移民史，到这儿就认南北战争那批人的后代了？其他后来的移民，就算住了几代，也不算“正统”？
本来想觉得这概念就是个小众讨论，没成想现在美国右翼圈子里都在聊，社交媒体上刷一刷全是相关话题，连政客都开始琢磨这事儿了。
说到把这概念传开的人，还得提美国作家杰伊・恩格尔，大伙都觉得是他把“正统美国人”给普及了。
他倒是没说自己是种族主义者，还说南北战争前美国南方黑人的后代、融入本土的美洲原住民也算“正统”，但话锋一转又说，大多数黑人没法在旧的欧洲文化标准下生活，核心还是在夸欧洲的民族、制度和生活方式更牛。
这就有点双标了吧？又想显得包容，又忍不住把欧洲那套抬得更高，到底想咋定义？
“正统”说法背后，政客们都在打什么算盘？
聊完概念咋来的，就得说说政客们是咋用这个词的，毕竟在美国，啥话题一跟政治沾边，就没那么简单了。
今年7月，美国副总统万斯在克莱蒙特研究生大学演讲，说比起那些觉得自己不属于美国、把美国身份当抽象概念的“现代左派”，祖上参加过南北战争的人，在美国拥有更大的权利。
这话听着就有点排他，但万斯紧接着又补了一句，说自己老婆是移民的女儿，还说“我过得很好，国家也因此更好”。
老实讲，万斯这招挺聪明的，一边拿血统说事儿，讨好右翼选民，一边又用自己家人当例子，怕被贴上“排外”的标签。
还有密苏里州的共和党参议员埃里克・施密特，说得更直接，说领导美国是“我们与生俱来的权利、传统和命运”。
这儿的“我们”没明说，但结合“正统美国人”的语境，谁都能听出来，指的就是有欧洲血统的人。
不光政客，极右翼的人也在琢磨这词的用法，比如作家兼播客斯科特・格里尔，他就直言不讳，说“正统美国人”比“白人”这词更容易让公众接受，修辞上的模糊性在政治上特别有用。
搞不清这算坦诚还是鸡贼，反正就是换个说法绕开“种族主义”的帽子，本质上还是在划圈子。
“正统”概念不只是嘴炮，还跟移民政策绑在一起
其实“正统美国人”这事儿，不只是嘴上聊聊，还跟美国当下的移民政策挂钩。
今年1月，美国政府出了个行政令，说父母不是美国公民也不是合法永久居民的新生儿，不能自动获得美国公民身份。
这令一出，立马就有一堆法律诉讼，争议特别大，而麦金泰尔在卡尔森的节目里就问了，我们能理解驱逐非法移民，但合法移民呢？说到底，谁是美国人，才是这个时代该想的真问题。
我还看到恩格尔跟文章作者聊天时，列了一堆可能要实施的移民限制措施，还想把这些措施跟现在的大规模驱逐行动绑在一起。
他倒是还算实在，说美国不可能把所有移民都赶走，“不能让美国回到过去”，但也说了，右翼圈子里的新流行语，往往预示着未来的政策目标。
这话倒是点破了关键，现在聊“正统”，其实是在为以后的移民政策铺路。
更让人担心的是，这概念还助推了一些不好的思潮。
比如美国社会现在有个“大替换”阴谋论，说有人故意用有色人种取代白人，这说法一扩散，支持大规模驱逐移民的人越来越多。
范德堡大学的历史学家妮可・赫默说得挺准，“正统美国人”就是一个为政策找理由的框架，极端情况下，有人会觉得没充分融入欧美的非白人公民该被赶走。
这事儿在欧洲右翼里已经有支持者了，现在美国政客也在琢磨，真要是这么干，美国本来就有的种族矛盾，怕是要更严重。
说到底，“正统美国人”的争议，表面上是争“谁算美国人”，本质上是右翼在为移民政策找理论支撑，想把美国往更排他的方向带。
但美国本来就是个移民国家，从建国到现在，靠的就是不同文化、不同血统的人一起建设。
拿血统划“正统”的圈子，不仅违背了自己的历史，还会把社会越拆越散，未来这概念会怎么影响政策，还得接着看，但要是真顺着这思路走，怕是没什么好结果。
