袁崇焕到底有没有勾结满人？他真是被错杀的吗？

勾结满人是不存在的。这一点，连给他定罪的崇祯也很清楚——如果勾结了满人，他为什么还要奋死保卫北京城？做壁上观，女真兵就很可能攻破北京城了。更不用说他和女真人一起了。

据《明史》记载，朝中官员为袁崇焕议罪，罪名有“擅主和议”、“专戮大帅”两件。从这些罪名可以看出，明朝并没有判袁崇焕“卖国罪”：如果勾结满人、投降满人了，还“擅主和议”干什么？“和议”是敌我双方的事，难道还能自己跟自己“和议”的？

其实这些罪名，是说得过去的：“大帅”毛文龙是朝廷任命的大将，又不是你袁崇焕的属官，你有什么权力杀他？和敌国议和，也是朝廷才能决策的，不是一个前敌总司令就能做主的。

作为袁崇焕，这些罪名并不完全是污蔑，多多少少有一点真实性的。不过在杀了毛文龙之后，崇祯还同意了袁崇焕增加军饷的请求，就是肯定了袁崇焕，至少是“不予追究”了。当时肯定，一年以后再追究，是不是朝廷在出尔反尔？而和议之事，只是一个意向，并且一定程度上袁崇焕是以“和议”为缓兵之计，并没有形成事实。

综合来说，这两条罪名有“捕风捉影”、“出尔反尔”之嫌。于是崇祯在杀袁崇焕的时候，给扣了个“谋叛”的罪名。一说“谋叛”，那就是十恶不赦了，至于到底“叛”了没有、“谋”到什么程度，那真是语焉不详了。

其实袁崇焕最大的问题，不是“谋叛”、“擅杀”、“和议”之类，而是失职：他作为专门防御女真兵的前敌总司令，却让女真兵跑到京城来攻击，这不是失职，是什么？率兵救援解围，不仅是他的本份，而是将功补过、亡羊补牢罢了。

你新立的“功”能不能弥补从前的“过”，这个衡量的标准，只有崇祯说了算。如果崇祯大度一点、宽容一点、自信一点，完全可以一边责备袁崇焕，一边继续重用他。又打又拉，打一马掌揉三揉，给个甜枣再打一巴掌，这些民间俗语，从来是领导人的艺术。

可是，“鞑子兵”围攻京城，给崇祯造成了太大的心理压迫，他已经完全不能信任袁崇焕了。不仅不信任，而且极其厌恶，厌恶到“不共戴天”的程度，那就只能让他死了。

一个有缺点、有弱点的将才，只有遇到相当睿智自信的皇帝，才能驾驭得当、让他发挥最大作用。

可惜的是，崇祯既不够睿智，也缺乏自信。他注定要与“有缺点的人才”势不俱生的。