道光皇帝似乎并不出众，为何爷爷乾隆和父亲嘉庆，都对他很肯定？

如果说这世上有哪一对父母的宠爱最难得到，那皇家总会挤进排行榜的前三。作为我国封建社会的巅峰，有清一代不仅有最令人深恶痛绝的封建体制，更有血腥故事奇多的宫闱。无论是康熙朝九子夺嫡的悲剧，还是清末慈禧干政而皇帝失势，统治者的冷酷都化作了最重要的催化剂，引得宫闱之中的人们为了权势斗得你死我活。但凡事也常有例外——看起来平平无奇的道光皇帝就曾“莫名其妙”地得到祖父与父亲的喜爱，进而顺风顺水地成为了帝王。

一、嘉庆崩殂与道光继位

嘉庆二十五年（1820）夏，酷暑的燥热逐渐散去，于热河行宫避暑的嘉庆帝却突然向朝堂这口热油锅里泼入一盆冷水——这位彼时天下最尊贵的男子，突然于一座小小行宫暴毙。

嘉庆帝一生共育有五子，其中长子（早夭）和幼子出自皇贵妃，另外三子则皆是嫡子。尤其是皇二子旻宁，其母是嘉庆帝的原配皇后，是大清无可争议的嫡长子。因而哪怕嘉庆帝是突然暴毙，旻宁按照身份地位和嫡长子继承的传统也应当是最有资格继位的人。但因为嘉庆帝是猝然逝世，旻宁留给很多人的印象也是一个没有大智慧的普通人，故而嘉庆帝之嫡长子在其暴毙后继位，反倒成了一个引发争议的谜团。

综合官方史料及民间野史，嘉庆帝的辞世绝对算是突然。向来身体健壮的他即便年近花甲，也尚未在宫中准备制作棺木的良材，更别说逐字逐句定下遗诏。因而嘉庆帝去逝，一些朝臣根本不知道该找谁接下玺印——毕竟此时只有诸皇子，并无得到正式确认的皇太子——道光帝后来也亲自承认所谓嘉庆帝留下的遗诏是权臣为帮助自己继位而代拟的文书。

于是坊间就有了这样的质疑：旻宁虽有嫡长子的身份，但才学平庸，凭什么能得到包括并非亲生母亲的皇太后在内的朝野的支持，直接击败同样适龄的皇太后亲子皇三子？就凭乾隆帝和嘉庆帝对他的那“莫名其妙”的宠爱吗？

二、乾隆宠爱与道光之为

国不可一日无君。在嘉庆帝暴毙的档口，朝臣按制支持新帝继位是常态。而在嘉庆帝来不及制定遗诏的情况下，旻宁以嫡长子的身份继承皇位本是无可争议地遵循了祖制。至于他所获得的来自乾隆帝和嘉庆帝的宠爱，其实亦是不容质疑事实。

道光帝生于乾隆四十七年（1782）。彼时嘉庆帝早已被乾隆确立为继承人。道光帝作为嘉庆帝的嫡长子，自然会得到乾隆帝的更多关注。且乾隆时，适龄皇子入尚书房学习已是定式。本身就关注晚辈学业的乾隆在尚书房也留个心眼，进而听到万承风、汪廷珍等对旻宁这个小孙子的称赞，亦是水到渠成。

在乾隆五十六年（1791），旻宁于一次围猎中的表现更是让乾隆帝对这个小孙子赞不绝口，丝毫不遮掩对其的喜爱与期望。围猎时，年仅十岁的旻宁凭一己之力射中一匹野鹿，令乾隆想起曾经十二岁的自己也有这般的生气勃勃：“老我策骢尚武服，幼孙中鹿赐花翎。是宜志事成七律，所喜争先早二龄”。

后来乾隆让位于嘉庆帝，旻宁作为嫡长子继续得到乾隆帝的宠爱。且直至乾隆去世，旻宁在乾隆心中才学兼备的形象都没有受到动摇。因而要质疑道光帝作为孙辈在乾隆帝心中的分量，翻遍古籍也很难找出证据。

三、嘉庆偏爱与道光之失

那质疑不了乾隆对道光帝的态度，嘉庆帝对道光的态度又存在什么引人生疑的地方吗？在乾隆帝逝世前，嘉庆帝既做过皇子，也做过帝王。为皇子时，嘉庆帝自己的将来都还充满不确定，乾隆帝要是喜欢自己的孩子，嘉庆帝偏袒旻宁都怕偏袒得不到位。而在继位的前几年，嘉庆帝虽为皇帝，却不得不在很多大事上继续以乾隆帝为尊。故而乾隆欣赏旻宁，皇三子又尚在襁褓，嘉庆帝继续宠爱旻宁也是最合适的选择。

至于乾隆帝死后，逐渐掌握大权的嘉庆帝对于旻宁的态度自然可以发生转变。但此时的旻宁依旧争气：身为嫡长子的他不仅在才学方面继续保持着高水平，还屡屡立功，赢得了嘉庆帝“忠孝兼备”的赞誉。

故而与另三位弟弟相比，嘉庆帝崩殂时，旻宁不仅是年龄和身份最适合继位的皇子，更是得到乾隆帝与嘉庆帝两代帝王明言认可的优秀后辈。不是他继位，嘉庆帝的其他子嗣更难服众。

再回到最初的问题，如果道光帝当初真的凭借才学深得乾隆与嘉庆二帝的偏爱，那么世间又为何会有质疑其能力的观点？这其实恐怕不与乾隆帝或嘉庆帝有关，而与道光帝在继位后的一些政绩有关。

其实一说起“道光”，很多人首先想起的并非道光帝，而是道光二十年（1840）的鸦片战争，是中国开始了饱受屈辱的近代百年。而因为屈辱百年从道光帝在位时开启，道光帝政治上的失败便成为了他一生最引人注目的那一面。他年幼时的聪慧、嫡长子的身份，以及乾隆帝和嘉庆帝对他的宠爱，在民族屈辱面前皆变得一文不值……道光帝确实不是一位能与秦皇汉武比肩的封建皇帝，但我们也不可杜撰因果，将其早年经历与中年政绩混作一团。不然历史恐难为历史，而只是一团乱麻。

参考资料：

[1]张安东.试论道光帝[J].安徽大学学报,1997(05):101-104.

[2]白杰.道光继位之谜[J].紫禁城,1996(02):19-20.

[3]张玉芬.道光继位择储始末[J].辽宁师范大学学报,1991(03):72-77.