撰写本期内容的缘由，是目睹群里正热议线段的运行分解。实际上，关于线段，我此前在群内时常提及，想必学过基础文章的诸位对此都尚有印象。
这篇文章可称得上是兼顾了“科班”与“野路子”的算法阐释。实现线段的运算并非难事，只需依照缠师的原文要求去操作，实现它不过是时间早晚的问题罢了。
缠师缘何会提出“线段”这一专业术语呢？原文中提及了线段形成的三个关键要素。
具体如下：其一为形态学；其二是动力学；其三乃走势原貌。
这三个方面想必大家并不陌生。在此，我们可借助它们来阐释线段的成因。
首先谈及形态。缠师于第二十一课首次提及线段时，曾有这样的论述：“证明缠中说禅升跌完备性定理：市场中的任何向上与下跌，都必然从三类缠中说禅买卖点中的某一类起始，并以其终结。”换言之，市场走势全然由此类线段所构建，线段的端点即为某级别三类缠中说禅买卖点中的某一种。此言蕴含着深邃的智慧！若一时难以理解，不妨先铭记于心。
当缠师剖析一段走势时，依据缠中说禅标准走势，必然会触及线段这一形态结构。走势是由笔与线段组合而成。若一笔走势终结，多数人的认知是其因背驰而结束，此情形下便对应着一类买卖点。而这里所说的“某一类”，实则涵盖了二类与三类买卖点。二类买卖点较易理解，那么三类买卖点究竟是什么呢？
读过之前群内文章的朋友，应该也能理解，这是背驰、小转大之外的那种转折。所以，这种智慧在于逻辑一致性。这也是我们在笔的建立中需要遵循的。为什么要保证逻辑一致性？因为一个公理体系，可以在相同条件下，达到同样的结论，而不需要反复设置规则。
在原缠论体系中，笔无法构建中枢。按照该体系，走势至少需由线段构成。实际上，当多笔出现后，也能够升级为走势，此时便强行构建出了所谓的线段。“笔—段—走势”，这便是原缠论的分析框架。那么，它们之间实际的区别究竟何在呢？在群内学完“笔”的朋友，或许能对此有更为深入的理解。
因为“笔”本质上就是走势。从某种角度而言，笔等同于走势，线段也等同于走势，但走势并不完全等同于笔。这种观点实际上忽略了原缠论最为核心的要素，即级别。
那么，线段何时能够成为走势呢？原文中对此有明确的解答。线段本身即是走势，只是因级别不同而有所差异。这就如同成人与儿童有着不同的划分标准，二者必然存在区别。线段在本级别中，要成为某高级别走势的条件极为苛刻，这并非仅仅是三段或五段的问题，而是另有深层次的因素。
说说动力
另一层则是动力。
缠师的干货都在图里，不会看图，也就看不懂缠师的智慧。
1）需谨记，线段仅能被线段破坏。在实际操作中，有多少人忘却了这一要点呢？许多研习缠论的朋友，当遇到笔破坏线段的情形时，便会心生恐惧。要明白，即便出现笔破坏线段的状况，还有反向笔可供作为逃命的契机。毕竟，唯有线段方可真正破坏线段。
若能运用缠论的所有定理来指导交易，诸多困扰都将如过眼云烟般消散。为何线段才能破坏线段，而笔却不能呢？这是因为任何级别都只能被该级别或高级别所破坏。至于其中缘由，不妨在后续深入思索。实际上，任何缠论定理都能够层层深入地加以阐释，而这背后的根本原因皆源于“动力”。
依照此逻辑，笔和线段之间存在无数个级别可供进行破坏比较，这恰恰体现了缠师构建线段的精妙之处。以一个阶段的划分作为分界，这种思维方式与九段升级颇有异曲同工之妙。事实上，我们此前也曾提及，即便同为五段或七段，其级别也是有所不同的，故而所需考量的力度自然也不尽相同。
当下，越来越多的走势不再遵循常规规则，但只要划分好边界，大致情况便不会偏差太多。因为最终进行比较的是走势整体，而非其中的个别要件。这也使得我们对边界划分格外重视。只有当触发边界条件时，才真正值得我们予以关注，在此之前的种种波动，不过是迷惑我们的“烟雾弹”罢了。
2）除了前面所提及的较易理解的转折力度之外，实际上还存在延续产生线段的力度。缠师曾借助方向这一概念来阐述此问题。能够完成线段的划分，必然是因为延续力度已然衰竭。当线段呈同向延续态势时，必然意味着笔的力度并未衰竭，也就是说，次级别走势尚未完结。
笔与笔之间力度的破坏，虽未必会导致线段的破坏，但必定会对线段的延续性造成影响。其中，情形1和2属于由小转大引发的破坏，情形3和4则是因背驰而产生的破坏。换言之，线段能否持续延续下去，已存在不确定性。
这一逻辑实际上与“线段只能被线段破坏”的原理相契合，只不过在低级别出现的状况，在高级别需要进行全面的分类处理；而高级别发生的情况，在低级别必然也有所体现。形象地说，这就如同“城门失火，殃及池鱼”的道理。
对于线段延续性的判断，也可依据缠论最核心的思想，即“不患”与“患”的逻辑来展开分析。再者，客观存在的线段走势并非孤立产生，也并非单纯依靠递归形成。线段本质上是走势运行过程中必然经历的阶段。
客观走势正如上图所呈现的那般，线段会随时生成，这是客观存在的走势形态，并非如缠师所言是刻意进行的分解。此中情形与“形态 + 动力”的概念存在些许差异。主要在于，对于某些线段的组合，缠师给出了具有定性意义的判断依据与结论。而在走势实际运行过程中，一旦出现类似的信号，便意味着一个新的运行阶段已然开启。
这与“线段的开始和结束对应着缠论中的某类买点”这一表述不谋而合。深入钻研缠论的朋友，不妨在此处继续深入揣摩其中的奥妙。
那么接下来我们就用标准特征序列划分线段。说说我们在实战中经常会遇到的八种情况。
此篇文章用特征序列划分线段几种情况进行讲解，如果看一遍没看懂很正常，可以多看几遍。如果实在看不懂也没关系，大家可关注收藏后反复学习或私信问我，前期只要记住一个原则，线段只能被线段破坏就行，虽然这会有点粗糙，但大多时候线段的划分没那么复杂。可以先把其它缠论知识掌握，先易后难，由浅入深。
一：如图所示，g1d2与g2d3之间并无间隙，这属于标准特征序列中构成分型的第一种情形。特征序列元素g1d2、g2d3以及g3d4共同构成了顶分型，在g2处顶分型已然确立。基于此，d1g2可判定为构成一个线段。
笔g2d3对线段d1g2形成了破坏，并且延伸出具有重叠部分的三笔。因此，当下g2d4同样能够视作一个线段。综上所述，此图中存在两个线段。
二：如上图所示，g1d2与g2d3之间存在间隙，此情形归属于标准特征序列中构成分型的第二种情况。由特征序列元素g1d2、g2d3、g3d4所构成的顶分型，目前尚无法予以确认。
而特征序列元素d3g3、d4g4、d5g5构成的底分型，属于标准特征序列里构成分型的第一种情况。基于此，d1g2可认定为一个线段，g2d4同样也能够成为一个线段。
笔d4g4对线段g2d4形成破坏，且延伸出具有重叠部分的三笔。故而，当下d4g5也可视为一个线段。综观此图，其中存有三个线段。
三：
如上图所示，g1d2与g2d3之间存在间隙，这属于标准特征序列中构成分型的第二种情形。由特征序列元素g1d2、g2d3、g3d4所构成的顶分型，目前还无法加以确认。
特征序列元素d3g3、d4g4、d5g5构成的底分型，同样属于标准特征序列里构成分型的第二种情况。基于此，d1g2可认定为一个线段。然而，d4处的底分型，由于无法看到后续图形，故而无法进行确认。
就当前此图而言，仅存在一个线段。至于后续的线段情况，需待其走势进一步呈现后方能知晓。
四：
如上图所示，由特征序列元素g1d2、g2d3、g3d4构成的顶分型别具一格。其中，特征元素g2d3完全涵盖了特征元素g1d2，然而在此处并不作包含处理，依旧依照标准特征序列中构成分型的第一种情况予以对待。
原文第71课有相关阐述：“那么，如今仅剩下最后一种情形，即最早形成破坏的那笔，恰好是自转折点向下的第一笔。在此种情况下，若这一笔后续延伸出构成线段的走势，那么这一笔便处于中间状态，既不能归为前一段的特征序列，更不能算作后一段的特征序列。在此情形下，即便出现看似存在特征序列包含关系的走势，也不能予以认定。因为，这一笔并非严格意义上属于前一段的特征序列，而是处于待定状态。一旦该笔延伸出三笔以上，新的线段便宣告形成，届时再探讨前一线段特征序列的包含关系便毫无意义了。”
此图中存在两段线段，d1g2为一段，当下g2d4也可视为一段。
五：
如上图所示，g1d2与g2d3之间并无间隙，此情形归属于标准特征序列中构成分型的第一种情况。由于特征元素g2d3完全包含了g3d4，未能形成第三个特征元素，故而顶分型未能成立。
就当前此图而言，仅存在一个线段，即d1g4。
原文第71课有如下描述：“这种情况还存在更为复杂的情形，即第三笔完全处于第一笔的范围之内。如此一来，这三笔便难以区分是向上走势还是向下走势，进而无法对特征序列进行定义。原因何在？因为特征序列与走势方向相反，而当走势连方向都不明确时，又如何判定哪个元素属于特征序列呢？这种情况，无非会出现以下两种最终结果：其一，最终率先突破了第一笔的结束位置，此时，新的线段显然已然成立，旧线段也随之被破坏；其二，最终，率先突破了第一笔的起始位置，如此，旧线段仅被一笔破坏，随后便延续原来的方向，那么，显然旧线段依旧延续，新线段并未出现。”
六：
如上图所示，特征元素g2d3完全囊括了g3d4，对其进行包含处理后得到特征元素g2d4。如此一来，g1d2、g2d4、g4d5便构成了顶分型的三个特征元素。
此图中存在两段线段，d1g2为一段，当下g2d5亦可视为一段。
原文第71课有相关表述：“这种情况还存在更为复杂的情形，即第三笔完全处于第一笔的范围之内。在这种状况下，这三笔难以辨别是向上走势还是向下走势，因而也就无法对特征序列进行界定。这是为何呢？因为特征序列与走势方向相反，而当走势连方向都不明确时，又怎能知晓哪个元素归属于特征序列呢？这种情况，最终无非呈现出两种结果：其一，最终率先突破了第一笔的结束位置，此时，新的线段显然已然形成，旧线段也随之被破坏；其二，最终，率先突破了第一笔的起始位置，如此，旧线段仅被一笔破坏，随后便延续原来的方向，那么，显然旧线段依旧延续，新线段并未产生。”
七：
如上图所示，特征元素 g2d3 完全涵括了特征元素 g3d4，按照规则进行包含处理后，得到特征元素 g2d4。由此，g1d2、g2d4、g4d5 共同构成了顶分型的三个特征元素。
在这幅图中可明确识别出两段线段。其中，d1g2 为一段，就当前情况而言，g2d5 亦可视为一段。
原文第 71 课曾有相关阐述：“这种情况还存在更为错综复杂的情形。当第三笔完全处于第一笔的区间范围之内时，这三笔的走势方向便变得模糊难辨，既难以判定为向上走势，也无法确定为向下走势。在此种状况下，特征序列便难以被清晰定义。原因在于，特征序列与走势方向呈相反态势，而当走势连基本的方向都无法明确时，自然也就无从判断哪个元素归属于特征序列。这种情况最终不外乎两种结果：其一，最终率先突破了第一笔的结束位置，此时，新的线段便确凿成立，旧线段也随之被破坏；其二，最终率先突破了第一笔的起始位置，如此一来，旧线段仅仅遭受一笔的破坏，随后便沿着原来的方向继续延伸，显然，旧线段依旧延续，新线段并未形成。”
八：
如上图所示，于 g2 处呈现顶分型，此情形属于标准特征序列中构成分型的第一种情况。笔 g2d3 对线段 d1g2 形成了破坏，然而其后延伸出的低点 d5 并未跌破 d3，这种状况较为特殊。
将特征序列元素 g2d3、g3d4 进行包含处理后，形成了特征序列元素 g2d4。如此一来，特征序列元素 g1d2、g2d4、g4d5 共同构成顶分型，基于此，d1g2 可被认定为一个线段。
在 d5 处，特征序列元素同样能够形成底分型，故而 g2d5 亦可成为一个线段。笔 d5g5 对线段 g2d5 造成破坏，所以当下 d5g6 也可视为一个线段。
综观此图，存在三个线段。若能深刻领会上述基于标准特征序列的线段划分方法，那么缠论中线段的划分便并非难事。
最后留给大家一张相对简单的作业图，大家不妨试这画一下此图中共有几段，分别是那几段？
关注后评论区下方留言，以上文中解析如有不明白的地方可私信了解。
