罗翔教授认为女子高铁掌掴还手被定互殴，无法律根据，属错误判决
周圆曦
国际问题学者,政治学教授,传统文化传播者,优质军事领域创作者
罗翔谈女子高铁遭掌掴还手被认定互殴。罗翔教授认为女子高铁掌掴还手被认定为互殴，缺乏法律根据，属于错误判决。
罗翔是一个有良心的法律专家，中国如果多一些罗翔这样的法律专家，中国的法治社会建设就会有明白的人来指导。
现在对正当防卫的界定过于狭隘，一个人先动手打对方，对方一旦还手往往就被判定为是互殴，这是非常尴尬的一种法律实践判定。
当对方已经开始殴打自己的时候，难道能不还手吗？不还手就是被动地等着挨打，可能会造成更大的伤害。
当然在对方暴力不强大的时候还手，能够控制住对方暴力就可以了，尽量也不要对对方造成伤害，这应该是属于正当防卫。
但如果对方的暴力非常强大，你不对他达到伤害性的程度，他还可能用他的暴力把你伤害到严重的程度，这种情况下，不用一定狠力的暴力进行飞机能行吗？但一旦使用狠力的暴力进行回击，又会很容易被判定为是互殴。这是中国法律实践当中面临的尴尬问题，这种法律的实践，很容易让人们都选择都当一个受气包，让你打不还手，骂不还口。这样难道不会使坏人更加嚣张吗？
因此，个人觉得在法律实践当中，被动还手的这一方，为了保护自己的这一方，只要没把对方打坏，没把对方打残，并且，没有过度地超出对方的暴力而已，以正当的回击都应该算作是正当防卫。不能算作是互殴。
个人深感罗翔教授的解释全面合情合理，也符合法律的条文，有充分的法律根据和社会人情、法理正义的根据。为罗翔教授能够在中国法律和社会的各种案件当中，给公众指明正确的法律关系和法律指导意见而点赞！
希望中国能多一些像罗翔教授这样的法律专家，真正以法律的知识和智慧开启民智，促进社会和谐，让社会公众更加懂法，更加守法。
一个网民对于正当防卫的概念和正当防卫的定义与解释，说得很好。只是不知道是他自己写的，还是从网上的法律解释当中挪过来的？或者用什么搬运大法拿过来的？
总的来说，既然总结概括得比较好，就采取拿来主义的做法给大家收录如下，以便作为参考。
正当防卫和防卫过当是刑事法律上常见的两个概念。它们的区别主要在于以下几个方面：
1. 定义：正当防卫是指在必要的情况下，保护自己、他人或财产不受侵害，采取的防卫行为；而防卫过当则是指防卫行为超出了必要程度，使得行为人在保护自身、他人或财产的过程中，伤害了不必要的人身财产，或者造成了过于严重的后果。
2. 要求：正当防卫在执行中需要遵守必要性、紧急性、适度性、合理性、必要性等要求，只能对合法侵害行为采取正当防卫，不得过度使用武力，不得助长矛盾、升级事态；而防卫过当则是行为人在对付非法侵害的行为时，采取的防卫行为明显不适当，超过了正当防卫的界限。
3. 判定：正当防卫和防卫过当的判定需要参考具体案件的情境，看行为人的防卫行为是否符合必要性、紧急性、适度性、合理性、必要性等标准。
综上所述，正当防卫是一种合法、必要的防卫行为，防卫行为不得超过必要程度，不得助长矛盾或加剧事态；而防卫过当则是一种不符合正当防卫标准、过于严重的防卫行为。在实践中，我们应该合理正确地运用正当防卫原则，防止出现防卫过当的行为，维护自己合法权益的同时，也不会伤害到其他人的权益。
