是的，您没看错，这里，我想要对比谈的，是我作为一个老爸，是怎么带娃的。
孩子小的时候，有点皮，有点野。
家里的墙上，被涂抹上了各种线条，令人烦不胜烦。
于是，我用非常严肃的口吻给小家伙下达了命令：禁止在墙上涂画！
然而，我的禁止完全就是孩子的耳旁风，没有起到任何作用，家里的墙壁，依旧是“乌烟瘴气”。
在我各种擦洗，忍无可忍之后，我再次叫来了孩子，将我之前给出的禁令进一步明确：
如果再在墙上涂画，画笔没收销毁，并且，自己把墙壁擦洗干净！
小家伙用警惕而心疼的眼光看了看画笔，又紧张地看了看硕大的墙壁，终于，有了一丝动容。
进而，后来的效果令我很满意。虽然反复涂抹的墙壁已然无法恢复如初，但从那之后，孩子也终于明白并贯彻执行了图画只能在纸上进行，不能在墙上涂抹。
您看，一个刚刚懂事的孩子都懂得，如果只说了禁止，只说明不让做什么事情，这个禁止的行为就没有任何意义。反正大不了，就是“我做了，你发火”不痛不痒的老模式。
只有明确后果，明确指出来，孩子不当的行为，要承担责任，墙壁弄脏了要自己擦洗，要受到惩罚，涂抹墙壁的画笔要被没收销毁。孩子才真正会有所忌惮。
小孩子都明白的道理啊。
回过头，我们看这篇央视新闻客户端报道的消息，黑体标注的原则，也仅仅只有原则，然后，消息就戛然而止了。
现在，换你来当这个“小朋友”，看到这种仅仅说了“不得”的禁令，你服吗？
这种讲讲原则的东西，实际意义怎么凸显出来？难道在讲述这个原则之前，这么简单的事情会有人不知道？
三令五申的意义，难道就是简简单单的重复？——你还真当复读机用啊！
实际上，对于这种基于非防疫目的，而修改他人健康码的行为，我们是有完善的弥补、问责制度的。
就说之前引出这个重复强调禁令的“红码事件”。“擦洗墙壁”的弥补行为就是恢复被改码人的健康码。而“没收画笔”的问责制度，就是让相关人员下马。
客观事实存在，然而，这种情况，在目前我们看到的，这样的一个最为正式对新闻当中，却只字未提。这到底是几个意思？
我们必须清晰地意识到，央视新闻客户端在媒体中的权威地位。央视发布出来的消息，在很大程度上可以说就是具有“发号司令”的实际效果。
在这样的作用效果之下，就相当于一位老爸对自己的孩子给出要求一样，应该把具体的情况详细描述清楚。仅仅说一半，光把禁止的部分说出来，对责任、惩戒只字不提，那么，至少，在一些原本有些其他想法的人士的心中，这种报道就是“缺斤少两”，就可能有机可乘。毕竟啊，你说的只有禁止，有没说真的再出现这个情况会如何如何啊。
禁止仅仅是原则。被禁止的行为出现之后，进行弥补与惩戒，才是维护原则的有力有效方法。有原则没有方法，那么原则就是假大空的虚伪。
原则确定之后，只有方法需要进一步明确，并有效传达，才能让受到原则约束的人能够有切实有效的操作约束，这才能够真正体现出原则的约束性意义。
