今年的诺贝尔医学奖给了Katalin Karikó和Drew Weissman，两人在mRNA碱基修饰方面的研究成果是辉瑞抗新冠mRNA疫苗成功上市的基础。
2023诺贝尔医学奖得主Katalin Karikó和Drew Weissman与RNA疫苗
饶毅老师第一时间在公众号上发布了评论，洋洋洒洒总共列出了九点，引发了海内外网民们的热议，褒贬不一。饶老师的第八点说“新冠病毒流行问题，显然mRNA疫苗有一定作用，但没有独特作用、而且有效性有限。传统的疫苗也有作用，也在疫情中发挥了一定作
饶毅老师公众号
用。”这句话是事实啊。RNA疫苗在技术上的确是个突破。辉瑞借此疫苗2022全年在全球卖了378亿，创了药物销售史上的记录。但其效果有限也是事实,特别是在预防新冠病毒感染方面。否则辉瑞首席执行官 Albert Bourla先生也不会在打了四针自家的RNA疫苗后依然被新冠病毒感染了。更不用说该疫苗增加心肌炎发病率的事实了。
2022年8月15日美国辉瑞公司CEO新冠病毒检测结果呈阳性
饶毅老师对于此次诺奖的中心观点实际上都体现在第六点上，即“如果现在的进展，促进了这一方法最终的广泛而有效应用，那么获奖有道理。但时间早了，应该假以时日，看看是否有广泛通用性、高度有效性。如果以后此路不通，或者解决不了有效性问题、而现在的方法没有通用性，以后每次临时需要不同工艺，那么就有理由认为这次不应该给。”我觉得这句话说得很好啊，饶毅老师并没有反对颁奖给这两个人，只是说有点早了，为什么会有人不满呢？诺奖应该颁给那些经得起历史考验的科研成果，而不是一时的热点或媒体红人的奖项。实际上在诺奖的历史上是有一些颁的有点早的奖项。例如1927年诺贝尔医学奖，给了奥地利
1927年的诺贝尔生理学或医学奖
医生Julius von Jauregg，他发明了让人得疟疾，利用疟疾引起的发热治疗梅毒引起的麻痹性痴呆。这种方法当时颁奖时很热门，但几年后人们就意识到这种方法问题很大。我们不能因为当时的研究水平低，对科学的认识有限，就认为当时给他颁奖是合理的。凡是诺奖级别的发现，即便是很初级很原始也都是经得起历史考验的经典发现。例如1902年的诺奖发现疟疾是由蚊子传播的。1907年的诺奖，发现疟疾是由红细胞里的寄生虫传播的。这些发现即便放在现在也是经典之作。所以回到今年的诺奖，饶老师说颁的有点早了有什么错？如果几
早期的诺贝尔奖
年后注射RNA疫苗的副作用大范围爆发，回头再看此次颁奖是不是很尴尬？其实诺奖争议一直都有，每人都有自己的看法，只要看法有理有据不偏离科学就可以接受。我人就觉得克隆羊多莉之父维尔穆特比发明IPS的shinya yamanaka更有资格获得诺奖，克隆羊多莉的诞
克隆羊多莉与IPS(诱导性多能干细胞)
生无论是技术还是理论都是一种突破。目前在海外的华人学术界，有一股轻视国内学者特别是学成归国人员的气氛，对不合理的观点国人不能盲从。
