患者赵，男，1976年出生。因车祸导致腹部不适，入住医院。
入院时医生为其进行了腹部ct和b超检查，发现腹腔有积液，建议继续观察并复查。
但赵某在住院第六天坚决要求出院。医生只好在病历中记录了“建议其继续住院”后，让其出院。
不料，一个半月后，赵某症状加重，再次入住该院。入院当天即陷入休克昏迷。尽管医院立刻抢救并实施手术，但始终未能苏醒。十几天后家属转院至另一家医院，继续治疗15天后，最终死亡。
家属随后将两家医院，一块起诉至法院，认为两院均存在过错，应对患者死亡承担责任。
司法鉴定意见显示：两家医院的诊疗行为与患者死亡，无直接因果关系。
但法院还是在今年4月30，最终判定：第一家医院存在医疗过错，承担30%的赔偿责任，赔偿死者家属83万元。
判赔理由有二：
1、医生在病历中仅写了一句“建议继续住院”，没有提供风险告知书；
2、当时未让患者签署相关拒绝检查、出院风险的书面文件。这种操作方式不能构成“已尽到合理注意义务”，即便患者有拒绝权利，医院也未能充分尽责，因此必须承担部分后果。
临床工作中，患者自主权是一个不可忽视的原则，患者确实有权决定自己的治疗方式，包括是否接受某项检查、是否住院出院，患者有这项权利，但这并不意味着医院可以完全坐视不管，任由患者自行决断，因为医院无法免除因患者拒绝治疗而产生的责任。
这是因为，医院作为专业的医疗机构，有责任对患者进行全面的病情评估和诊断，还要对患者的治疗进行总体把关。即使患者拒绝某些检查，不愿意治疗，作为首诊医生，也应通过其他手段，尽可能了解患者的病情，制定相应的治疗方案，不能弃之不理。
如果医生的一切努力都无效，医方应充分告知患者拒绝检查治疗，可能带来的风险和后果，确保患者在做出决定时，具备充分的知情权。医生还应完善医疗记录和签字确认，在患者拒绝检查或治疗时，应要求患者或家属签字确认，并明确记录拒绝检查的情况。
否则，就会像本则案例一样，患者非要出院，医生未充分告知风险和完善签字，就冤大头的承担了30%的责任。
这就带来了一个经验，如果以后患者不愿意治疗了，不接受某项检查或者要出院，那就让他签尽可能多的风险通知，这样就算以后有官司，如果能提供明确、详细的证据，证明是患者执意要离院、证明自己尽到了告知义务，或可免赔的。至少，也能少赔点。不要和我犟，犟就是你对。我只谈无奈的现实。
凡是抱着一丝侥幸心理的地方，都会以风险的形式暴露出来。任何有一点风险的事情，你都要假设它一定会发生风险。任何你觉得不会出事的地方，你都要假设它一定会出事。
在这里，我多一嘴。
就是住院患者离院的问题。
对于医院来讲，患者请假离院的法律风险太大，自不可取，也绝不能同意。
但目前，患者若执意离院，医院普遍的做法，只是与患方签署《劝阻住院患者外出告知书》，其中主要包括告知风险、责任规避等条款。但即便如此，患者离院出了事，医院也还是难逃其责。
而医院及其医护人员，又不具有限制患者自由的权利，那么，如何劝阻尽到告知义务，才能完全免责？希望能出台一个具体的法律条款。
否则，刑名不具，则仁心何安？
一个正常的社会，需要人与人之间建立起基本的信任，当一个伤人心的案例出现后，这种信任就会荡然无存。如果最擅长的手段是打着维权的旗号鸡蛋里面挑骨头，那么，往往一个负向性事件，就会毁掉整个行业的信心，让这个行业里人人自危。
法律是社会的底线，当在医疗纠纷判决上，这条底线变得深不可测时，谁能断定明天不会因为一个患者的死亡而被判赔，甚至治罪？
