北京一中院发布涉股权激励劳动争议典型案例

股权激励民事案件性质如何定性？股权激励协议约定纠纷适用外国法律是否有效？股票期权能否作为竞业限制经济补偿？5月5日上午，北京一中院召开“妥善审理股权激励案件 助推国际科技创新中心建设”新闻发布会，介绍该院及辖区法院相关案件审理情况及优化审理机制的经验做法，同时发布涉股权激励劳动争议典型案例，并为劳动者和用人单位作出维权提示。

北京一中院党组成员、副院长马来客主持发布会

2019年至2023年3月期间，北京一中院及辖区法院共审结涉股权激励民事案件334件，2020年案件数大幅增长，较2019年增长135%，2021年起整体呈稳中有增趋势。其中，劳动争议案件51件，占比15.27%；与公司相关的纠纷101件，占比30.24%；合同纠纷案件179件，占比53.59%。案件审理呈现案件辐射影响广、诉讼标的金额高、法律适用多交叉、焦点问题集中复杂等特点。

北京一中院民六庭庭长李军表示，妥善审理股权激励案件，构建市场化、法治化、国际化的营商环境，护航首都高质量发展，需要积极发挥司法能动作用。对此，北京一中院始终坚持平衡保护的审判理念，促进劳资双方共同发展。建立涉股权激励等新类型案件精审机制，构建以法官会议、调研小组为平台，以调研报告、学术文章、精品案例为载体，以调研成果助力解决新类型案件为最终落脚点的三位一体工作机制。依托法官会议、法官沙龙、“一案一表双月报机制”，统一案件审理思路和裁判标准。围绕股权激励开展专题培训、调研，形成优秀调研成果并发表于《人民司法·应用》，定期选取典型案例通过《人民法院报》、院微信公众号等平台发布，将股权激励相关内容纳入科创企业法律风险防范指引材料，并录制专题普法公开课、开展法律讲座，加强司法宣传工作，延伸审判职能。

发布会上，北京一中院民六庭吴博文法官发布了涉股权激励劳动争议典型案例。在鲁某与A公司一案中，法院揭示股权激励本质上属于对劳动者提供劳动给予的对价。在刘某与B、C公司一案中，法院提示当诉争涉及劳动者权益保护，双方关于适用外国法律管辖的约定不具有法律效力。在高某与F公司一案中，法院揭示当以股票期权作为竞业限制经济补偿的约定，相对于劳动合同法的强制性规定，对劳动者较为不利时，该约定无效，应当视为未约定经济补偿。

“涉股权激励劳动争议案件不仅涉及企业长远发展的动力、潜力以及劳动者尤其是高端人才的切身利益，更影响创新软环境的发展。北京一中院一直高度关注与社会经济发展密切相关的新型劳动争议案件审理情况，致力于研究此类纠纷的新情况新问题，梳理审判思路，为统一裁判尺度积极贡献力量。”北京一中院副院长马来客表示。

代表委员建言

市人大代表刘富勇

一中院对于涉股权激励民事案件尤其是劳动争议案件，坚持平衡保护的审判理念，对于优化营商环境，促进劳资双方共同发展具有积极意义。一中院有一支政治素质与业务能力双过硬的劳动争议审判队伍，希望这支队伍多多走入企业、走入基层商协会，对劳资双方进行普法，防范潜在劳动争议的发生；也希望法院加强对企业劳动合同范本制作等合规用工方面的引导。

市政协委员林英钊

在建设国际科技创新中心的时代背景下，一中院此次新闻发布会召开得非常及时，符合企业发展的需求。发布的典型案例对于企业规范用工、完善股权激励机制，具有重要作用。涉股权激励案件多为疑难复杂案件，一中院敢于直面挑战并深入研究，对于激励人才、促进企业长远发展及构建和谐的劳动关系具有积极意义。

供稿：北京一中院民六庭

作者：高天琪 李湉

编辑：孙慧