大多数意大利国家都处于欧洲政治格局转型的接收端，它们对欧洲政治格局的影响极其有限，而伦敦是做出决定以及新闻和外交八卦传播的地方之一。
另一方面，那个时期见证了萨瓦德国家崛起为地区大国，都灵和伦敦法院之间的关系在其中发挥了至关重要的作用。
一个突出的因素是人们对英国的看法，或者更确切地说是英格兰，通常很少关注苏格兰，甚至更少关注爱尔兰，作为一个拥有不同寻常的宪法和暴风雨、极其不稳定的政治生活的国家。
对英国政治生活方式经验较少的外交官自然更容易感到困惑，这包括大使，他们在伦敦的逗留时间通常比特工、秘书和特使的多年时间短。
然而，即使是退伍军人也表现出困惑的感觉，朱塞佩·里瓦（Giuseppe Riva）自1715年以来一直居住在英格兰，自1718年初以来一直以摩德纳公爵特使的官方身份行事，但当他于1729年离开该国并向他的主人提交最后报告时，他描绘的英国政体图景相当令人不安。
在英格兰王国，一个不变形的怪物表明君主制依赖于贵族，一个不能制定法律的国王。
一个在存在时可以做任何事情的议会，但除非国王希望它存在，否则它就不可能存在，一个不接受法律或负担的国家，除非国家自己强加它们，有主权，但没有真正的控制。
里瓦将英国视为一个不同于任何常规形式的联邦的国家，以及他评论的语言，与塞缪尔·普芬多夫（Samuel Pufendorf）对神圣罗马帝国的描述相呼应。
即“一个不规则的身体，就像一些畸形的怪物，如果用共同的政治规则和公民审慎来衡量的话”。
这也许有助于解释为什么丽娃的困惑比他的大多数同事准备使用的更强烈，尽管如此，它表达了一个共同的关切。
意大利外交官通常努力了解英国的宪法和政治制度，有时会在困惑的迷恋和绝望的不信任之间交替，他们不仅对一系列敌对政治力量的相互作用感到困惑。
这些敌对政治力量比他们在本国所习惯的要复杂得多，而且政治格局的不断变化使他们的任务更加困难。
西西里国王维克多·阿玛迪斯二世（Victor Amadeus II）煞费苦心地向他派往伦敦的每一个新人重复这句话：英国是“一个频繁变异的国家”，如果风向发生变化，有必要做好准备。
1706年，阿尔维斯·莫切尼戈（Alvise Mocenigo）在大使馆结束后回到威尼斯，向公爵和参议员表示，对任何外国政府给出正确的想法总是很困难的。
作者认为：议会作为政党和派别的巢穴，是这种不稳定甚至危险感的核心，这种感觉在本世纪初和1720年代之前特别强烈，但当该部似乎对议会进行更严格的控制时，这种感觉并没有完全消失。
威廉三世的经历，在一些意大利特使眼中，在1688年被当作救世主迎接后，最终成为议会的政治人质，他的经历巩固了这样一种观点，即威斯敏斯特的议会是行使实权的机器，每个人，包括君主，都必须接受它。
Mocenigo在详细解释了安妮女王宫廷的组织，高级财务主管和马尔堡公爵和公爵夫人对女王的影响以及枢密院的作用之后，强调了任何权力都“受到议会权力的限制和影响”。
然而，当威尼斯大使后来强调王室和王室特权的影响是巨大的时，接受这一现实并非易事，另一方面，议会对钱包的控制起到了刹车的作用，这意味着只有在一定条件下才能向国王提供补给。
由此产生的矛盾由于君主对巨大权威的渴望和政党的嫉妒而变得更加严重，因此，内乱是可能的结果。
毫不奇怪，议会事务通常以意大利特工每周送往法院的信件为主，派遣显示出一种季节性模式：当议会不开会时，政治活动似乎停止了，外交官们被迫求助于八卦或对其行为的疯狂猜测，当议会再次集会时。
关于议会的报道采取不同的形式和不同的详细程度，这取决于政治环境和特定外交官的态度，他们中的许多人，如托斯卡纳秘书文森佐·普奇（Vincenzo Pucci）或热那亚秘书多梅尼科·玛丽亚·维西蒂（Domenico Maria Viceti），不断审视威斯敏斯特发生的事情。
他们提供了关于讨论最重要法案和动议的事实以及对其政治意义的解释，有时他们给出关键分歧的数字结果，有时他们提到辩论中的发言者或概述他们采取的立场。
有一段时间，普奇甚至包括一种粗略的议会日记，一份关于议会交易业务的逐日报告，通常，下议院和上议院之间的注意力是平均平衡的：给人的印象是，如果有的话，派遣更关心法院面临艰巨任务的众议院。
议会行为可能有助于理解国王和政府的政策，或两院的态度，例如王位上的演讲和感谢词，经常附在外交信件的原文或翻译中。
一方面，它们显然充当了政治天气的晴雨表，另一方面，通过他们，意大利政府获得了有关该部议程的宝贵信息以及他们面临的困难的暗示。
类似的行为经常在寄件中处理，但只是偶尔附在寄件上，是每院通过或拒绝的动议，或上议院日记中转录的抗议，特定法案的内容构成寄回家的任何附件的一部分是非常不寻常的，尽管有一些例外。
对议会的关注，以及对两院平衡改变的容易程度的认识，促使意大利外交官仔细考虑政党。
这主要是为了权衡各方的力量，评估法院能否执行其政策，但有时也关注两派的意识形态背景，偶尔会讨论民众对不同立场的支持，尽管如何正确评估还有待商榷。
尽管如此，意大利各邦的代表通常对政治家的诚意持怀疑态度，并描述了从托利党到辉格党的过渡，即为权力、金钱和荣誉而斗争。
实际上，当他们得出结论认为该部可以扩大其在议会中的支持时，他们经常认为这要归功于赞助，在他们对政治斗争的描述之下，有一种观念，即议会是一台强大的机器，它创造了行使大国的可能性，但同时又像一个命运之轮。
成功的政治家受到那些渴望公职的人的压力，但一旦后者掌权，就轮到他们感到被围困了。正如威尼斯大使尼科洛·特隆（Nicolò Tron）在1716年愤世嫉俗地观察到的那样，政府中根本没有足够的职位来满足所有人。
这种不稳定和可能突然变化的状况也导致了反对派的持续兴趣，一般而言，外交官在他们的信中表示支持现任政府，有时反对法院的政治家在官方信件中被表面上用负面的术语描述，而不是加密的信件。
这当然可能是一个谨慎的问题，因为信件有被截获的风险，但也有人意识到，英国政治制度中任何理想的稳定只能由一个长期的政府提供。
尽管如此，意大利各州最专业或最聪明的代理人知道，从长远来看，忽视站在政府一边的议员将是一个严重的错误，他们知道，英国必须预料到推翻政府，或者强烈反对该部的政客可能会在以后决定加入该部。
他们的主人可能会明确建议他们这样做，就像维克多·阿玛迪斯二世的情况一样，值得注意的是，用于描述反对派的语言也有演变，有时使用中性标签，通常是“反对法院的一方”。
然而，最常见的表达方式是“不满者”，随着时间的推移，大多数外交官转向“反对派”，后来转向“反对派”，有时大写O。
这也可以反映出一种转变，从将议会中的反对成员视为王室政策的破坏者，到承认他们是更广泛的政治游戏的参与者。
当然，当复归利益是一个因素时，就像在乔治一世和二世统治期间一样，有一个主要的诱因来保持沟通渠道的畅通，因为威尔士亲王“总有一天会成为主人”，正如一位摩德纳外交官在1737年所写的那样。
政治分歧双方的策略经常在外交通信中公开讨论，有些人还意识到如何利用议会程序来实现政治目标，例如，在威廉国王统治时期，下议院试图通过将难以接受的措施“附加”到供应法案上来强加给上议院和王室。
1712年，威尼斯大使彼得罗·格里马尼（Pietro Grimani）以类似的措辞讨论了安妮女王创建12个贵族后可能的休会，或者女王决定承诺议会讨论和平条款。
维西蒂指出，1711年12月22日，辉格党的狡猾举动使提出一项有利于汉诺威选帝侯的法案和上议院通过一项关于和平谈判的动议成为可能，辉格党利用了大多数托利党人认为当时的事情已经结束的事实，在《偶尔符合性法案》获得皇室同意后离开了众议院。
相反，在第二年春天，众议院呼吁迫不及待的议员返回家园的呼吁被推迟，直到政府能够向议会展示乌得勒支谈判的结果。
议会两院组成的每一次转变都是从一派的优势来看的，不出所料，安妮女王在1712年为了改变上议院的权力关系而创建了12个贵族，但1716年的《七十年法案》和1719年的《贵族法案》都采用了同样的观点。
至于意大利外交官将其解释为辉格党的伎俩，为了避免在即将举行的选举中失败。特隆写道，将不惜一切代价继续任职。
普奇报道说，保守党意识到这将是“致命的打击”，他们还担心，这一法案的通过可能导致在七年后进一步更新现任议会，只要国王和下议院多数同意，就会重复进行。
然而，意大利外交官知道辉格党正在冒险，根据普奇的说法，全国的情绪反对该法案，议会正在以极快的速度通过该法案，以防止来自全国各地的太多请愿书的到来。
将法案提交上议院的决定，尽管结果存疑，但还是用战术原因来解释的，即使该法案在那里被否决，与其说是政治逆转，不如说是下议院通过后上议院的失败。
此外，辉格党能够假装他们只是同意上议院决定的事情，因此，希望能少惹恼他们的选民。
《七旬法案》的通过被认为是辉格党的胜利，贵族法案的提议是他们的一种B计划，以便在乔治二世登基后确保上议院的多数席位。
但外交官们意识到该法案提出的问题，无论是在宪法层面，还是在议会层面，因为下议院非常不愿意通过它。
普奇观察到，这就是为什么法院党在尽力管理足够多的成员以通过该法案之后，最初决定在上议院“扼杀”该法案，而不是冒着在下议院失败的风险。
值得注意的是，在夏季休会前被放弃后，1719年秋末重新提出该法案的决定被一些外交官解读为现在政府确信它将通过的证据。
当时，普奇刚从鹿特丹抵达，经过了长达七天的可怕穿越，波涛汹涌，有人怀疑他在写信给托斯卡纳大公时仍然生病，因为他的错误在一个对英国政治有充分了解的人身上是很不寻常的：“一切都会按照法院的意愿进行，无论是在这些统治时期还是在国外。”
至于该法案，“那些希望和支持该法案的人必须采取措施获得其批准，因为他们不会再次提出它，如果他们不确定成功。”
事实证明，下议院否决了该法案，普奇试图在随后的发送中原谅他的错误。他提到，人们普遍认为该法案将通过，但最重要的是，他强调了“那些取决于如此多和如此不同的幽默的审议的不确定性”，因此，结果基本上归咎于议会的性质。
出处：
关于18世纪英国政党结构的争论. 程汉大
政治学中的人性. 纳米尔,又陵
《英国史新探》. 钱乘旦
《史学方法论》. 杜维运
