文丨三旬后的理想
编辑丨三旬后的理想
前言
赫梯王国的流放政策是前30世纪末至前25世纪初埃及王朝时期实行的一种特殊的法律制度，它对于赫梯社会和国家的发展，以及对于整个人类社会和文明的进步，都有着重大影响。
赫梯王国实行的流放政策是以一种强制性的法律形式体现出来的。在赫梯王国早期，国王经常以流放作为对贵族、平民及其他政治力量进行控制、威慑和惩罚的主要手段，其中流放是一种最为普遍的法律形式。
然而在赫梯王国晚期和后赫梯王朝时期，由于国王在处理贵族与平民之间关系方面采取了相对较为严格和明确而又带有一定强制性的政策。
赫梯国王对外族的征服
赫梯国王在征服外族时，有时是通过军事手段，如战争、劫掠和掠夺等手段，有时则是通过和平方式，如与外族进行谈判和联姻。赫梯国王对外族的征服往往是以武力征服为手段的。
关于赫梯王国对外征服的历史，赫梯人自己是这样叙述的：
“赫梯在历史上曾被亚述人、巴比伦人和塞琉古帝国所统治。亚述人统治着埃及和叙利亚，他们把赫梯人赶出了埃及；
巴比伦人统治着伊拉克和叙利亚，他们把赫梯人赶出了叙利亚；塞琉古帝国统治着埃及、腓尼基、迦勒底和巴勒斯坦，他们把赫梯人赶出了埃及，但是，他们不能阻止赫梯国王征服外族的决心。”
我们可以看到，赫梯王国征服外族时，不是以武力直接进行征服的，而是以和平的方式进行征服。如亚述国王亚述巴尼拔统治时期，他对叙利亚和巴勒斯坦地区采取的就是和平征服的方式。
他把叙利亚和巴勒斯坦地区的居民迁徙到幼发拉底河以南的平原地区去，把那里变成了赫梯王国的领地。但是在亚述王国统治时期，叙利亚和巴勒斯坦地区又开始了对赫梯国王的反抗。
因此亚述国王就把这些反抗者都流放到黑海以东去了。这样就等于把他们赶到了黑海以东地区。
在埃及，赫梯国王对外族所采取的方式也是和平征服。据记载，在公元前550年，埃及国王塞克司统治时期，他派一支军队去征服了赫梯王国，但是他们并没有把赫梯人赶出埃及。
显然这是因为他们不能容忍赫梯人在他们控制下的叙利亚和巴勒斯坦地区继续存在下去。这充分说明赫梯国王对外族所采取的和平征服方式是受到欢迎和支持的。
公元前560年—前530年之间，赫梯国王塞克司又开始对叙利亚和巴勒斯坦地区实行征服了。公元前530年左右，赫梯国王塔哈提克一世在对叙利亚和巴勒斯坦地区实行征服之后又征服了希腊半岛上的希腊人；
在公元前525年—前522年间他又征服了亚述帝国、巴比伦帝国和埃及帝国。公元前525年—前530年他对亚述巴尼拔进行征服，是因为亚述国王亚述巴尼拔不允许他在叙利亚和巴勒斯坦地区继续存在下去；
而公元前522年—前522年对希腊半岛上的希腊人进行征服则是因为当时希腊半岛上的希腊城邦已经开始衰落了。他在公元前522年征服希腊半岛后不久就去世了，没有留下关于他统治时期赫梯人对外族所采取和平征服方式的历史记载。
赫梯国王塔哈提克一世和他的继任者们对外族所采取的和平征服方式虽然与其前任不同，但也都是以和平方式进行征服。
我们知道，赫梯国王塔哈提克一世对叙利亚和巴勒斯坦地区进行征服时主要采取的是以武力胁迫外族服从他所提出的要求和与外族通婚等和平方式来进行的。
在他统治期间，叙利亚和巴勒斯坦地区先后出现了一批新的城市国家。这些城市国家与赫梯王国之间形成了一个密切联系和共同利益集团。他们把自己同赫梯国王以及赫梯王国在叙利亚和巴勒斯坦地区建立起来的这种密切联系叫做“亚述巴尼拔同盟”。
赫梯社会的统治阶层
赫梯国王通常被认为是一个世袭的统治阶级，而这个阶层的成员不可能具有明显的贵族出身。然而，我们仍然可以通过一些蛛丝马迹来推断出这一点。从出土于赫梯王国统治阶层的文物中，我们可以看到他们来自不同的地方。
第一种证据是一块镶嵌有彩色玻璃的佩剑，其上有“赫梯”、“赫梯国王”、“国王”和“赫梯”等字样。在所有的这类文物中，我们都发现了这样一种现象：
这些佩剑上所刻的文字多为英文，并且这些文字都是在国王或国王授权下使用的，也就是说，佩剑上所刻文字与国王或国王授权是分不开的。
我们可以由此推断出，这些佩剑上所刻文字应该是属于赫梯王国官方文书中的一部分，并与国王或国王授权有关。
但是我们也知道，这类文献在赫梯王国中是很少见的，因此我们可以认为这类文字应该是属于某一个特定的阶层或群体所使用。通过这样一种推测方法，我们可以大致推断出赫梯王国社会中各个阶层或群体所使用的语言。
第二种证据是一块镶有彩色玻璃的权杖，与佩剑上所刻文字相同，权杖上所刻文字也与赫梯王国官方文书中所使用的语言完全不同，我们不难想象这类文字是由某个人或某个群体所掌握和使用的。
如果这类文字是由某个特定阶层或群体所掌握和使用的话，那么我们可以推测出当时社会中有一些特殊人群被剥夺了政治权利或者身份，他们失去了这种身份，从而成为了奴隶或被流放到其他国家。在赫梯王国中有许多这样的案例，我们不难推断出这类人群主要有：
第一种可能是：当一个阶层或群体被剥夺了政治权利之后，他们便会想尽一切办法来改变自己现在所处的地位，如果一个人不能改变自己现在的地位的话，那么他就会想办法把自己变成一个奴隶或者是流放到其他国家去。
第二种可能是：被流放到其他国家之后，由于种种原因他们与那里的人民发生了冲突，于是这些人便开始攻击这些国家中他们认为是奴隶或者是被流放者。
第三种可能是：这些人在被流放之前就已经对那些被流放者心怀不满了。他们希望通过这种方式来报复那些被流放者。他们认为自己在被流放者那里受到了不公平待遇，因而也就产生了报复的想法。
第四种可能是：这些人并没有意识到自己所处的地位已经变得非常不利了，或者说他们认为自己仍然处在原来所处的地位之中。所以他们就通过这样一种方式来改变自己现在所处的地位。
第五种可能是：这些人已经开始试图通过另外一种方式来改变自己现在所处的地位了。这些人已经开始不断地用各种各样的方法来使自己成为一个奴隶或者被流放者，以此来改变自己目前所处的地位。
第六种可能是：这些人已经不再把自己看作是一个奴隶了，他们认为自己已经有权对那些被流放者进行惩罚了。
比如：这个人可能会杀死他们认为是他所讨厌或者是他认为与之为敌的人；或者这个人可能会通过其他方式来使那些被流放者恐惧或者屈服于他；或者这个人可能会用一些非常恐怖的方式来对那些被流放者进行惩罚等等。
流放政策与国王权威的关系
通过前面的分析，我们知道，流放政策的目的是为了强化国王的权威。在这方面，赫梯国王的做法是值得肯定的。
然而，这并不意味着赫梯国王在流放问题上拥有绝对权力，因为在很长一段时间内，赫梯王国的流放政策主要是由两个不同的部门负责实施的。
根据已知史料来看，流放政策的第一个部门是王室法庭，其职权是负责处理流放案件。然而，从考古发现来看，该部门显然并不拥有过多的权力。以赫梯第二王朝时期为例：
这一时期考古发掘出了大量的奴隶契约文书，这些文书明确指出了奴隶贸易中存在着大量被卖为奴之人。
但在这些奴隶契约文书中，并没有出现过像《埃涅阿斯纪》那样详细记录流放制度和惩罚手段的文字记载。因此，我们无法得知赫梯国王是如何处理流放政策的，在《埃涅阿斯纪》中提到了一位国王处置流放囚犯时所使用的方法：
当这个囚犯犯了大罪时，国王将他流放到了他所在省份内的一个地方去。然后国王把他带到了另一个省份。在那里他又被重新带回了那座城市，因为那个省份又出现了这样那样的问题。最后这个人被重新放回到了他原来居住过的那个地方。
这段记载中提到了两个不同地区，一个是在埃涅阿斯纪年前约公元前2050~前2225年间出现的省份；另一个是在赫梯王国时期出现的省份。那么赫梯国王是如何处理这两个地区之间出现的问题呢？
首先，我们必须考虑到这段记载所提到的流放政策是否包括流放囚犯这一内容。在《埃涅阿斯纪》中有这样一段记载：
当国王把囚犯带到他们那个省份内另一个省份时，他把他们带到了那里……然后国王就把他们带回到了那个省份。如果这个囚犯犯了大罪的话，国王就会将他流放到他所在省份内的另一个省份如果这个囚犯犯了小罪的话，国王就会把他流放到那个省份……
根据上述这一记载可以得知，赫梯国王并不是把犯人从一个地区送到另一个地区。从这一记载来看，赫梯国王并没有将犯人直接流放到他所在省份内另一个省份。那么，这一记载是否意味着赫梯国王并不能直接处理被流放者所犯下的罪行呢？
事实上并非如此。国王对被流放者说：‘把你带到那个地方去吧！’接着国王又对他说：‘把你带到那个省份去吧！’然后他就带着那个犯人离开了那个省。在那个省里有个城市……如果你犯了大罪的话，国王会把你流放到这个城市去。
从以上两段记载可以看出：赫梯国王是通过对犯人进行处罚来强化自己的权威；
赫梯国王在处理被流放者所犯下的罪行时采取了多种方法，但基本都是以流放作为手段来达到强化自己权威的目的。如果我们考虑到赫梯王国时期被流放者所犯下罪行是按照法律规定进行处罚的话，那么我们可以认为国王是通过对犯人进行处罚来加强自己权威的。
在赫梯王朝时期，在法律面前被流放者与其他被流放者是没有什么区别的。因此，我们完全可以认为赫梯王权对被流放者并不具有绝对权威。
总结
在古埃及，流放是一种重要的法律制度，在这一制度的发展过程中，法老及其亲属所施行的流放政策一直都是其国家法律制度的重要组成部分。
赫梯王国是一个相对较小的城邦，人口数量也不多，其法律制度发展的速度相对缓慢，因此，在赫梯王国的发展过程中，流放政策始终都是一项重要的法律制度。
通过对《赫梯法》中关于流放政策内容的研究，我们可以发现：赫梯法对于被流放官员基本给予了较高的优待和尊重，也将其视为国家治理过程中非常重要的一部分；同时，对于被流放官员在流放期间所享有的诸多权利，也有明确规定。
参考文献
1.卡特尔：《古代世界的宗教与政治》，王政时代译，商务印书馆，1966年，第81页。
2.杜尔哥-米歇尔：《古代世界的宗教和法律》（法文版），商务印书馆，1979年。
3.威利：《古代世界的宗教和法律》，王政时代译，商务印书馆，第895页。
4.奥塞曼《古代世界的政治》中国社会科学出版社，2006年，第328页。
