近幾年，美國逐漸加大了在台灣問題上挑戰中國底線的力度，在俄烏戰爭爆發以後，西方媒體和美國政客普遍將大陸與台灣的關係與俄羅斯和烏克蘭的關係相提並論，居心叵測地認為，如果北約能支援烏克蘭打敗俄軍，那麼將來西方國家全力支援台灣，也一定能夠打敗解放軍。在俄軍進攻受挫的「第一階段」，西方媒體還是很得意的，但是在「第二階段」開始以後，戰局越來越有利於俄羅斯，西方媒體就變得焦慮起來。在這個節骨眼上，美國國家安全顧問沙利文又出來給整個西方打氣了。
沙利文在由美國智庫「新美國安全中心」（CNAS）主辦的國家安全網絡會議上發表講話時，稱美國堅決反對俄羅斯進攻烏克蘭的行動，並且將「勸阻」像中國這樣的「潛在侵略者」採取類似行動。這個邏輯很簡單，就是想不戰而屈人之兵。這個想法沒錯，孫子兵法說上兵伐謀，其次伐交。不過這些都是實力為基礎的，沒有實力還想耍手腕，往往下場都不會太好。
其實，看到這個說法我並不意外。美國雖然是世界第一大國，但歷代美國打仗的邏輯，只讓人看到四個字，欺軟怕硬。有時候，即使看起來打的焦頭爛額，但那也只是誤判形勢而已，比如抗美援朝和抗美援越，開戰前，美國都以為是軟柿子才敢親自下場的。對於真正的大國，都是以恐嚇和誘騙為主。比如，在俄烏問題上，美國就只是讓烏克蘭當炮灰，自己在後面提供支持，同時在經濟和外交上施加壓力。而為了不把中國推到美國對立面，沙利文表示美國沒有看到中國向俄羅斯提供任何形式的直接軍事援助，也沒有看到中國有系統地幫助俄羅斯逃避制裁和出口管制。
實際上，這幾個月中國進口俄羅斯石油屢創新高，中國銀聯幫助俄羅斯銀行進行結算。美國真要較真，光這兩條就得大做文章了。之所以睜眼看不見，還不是實力不允許。不知道大家注意到沒有，自從中美阿拉斯加會談中，美國被中國懟的喘不過來氣，之後就再也不敢提站在實力的地位說話了。可是沒了實力地位，怎麼不戰而屈人之兵呢？
同樣地，在中美關係最核心的台灣問題上，美國也不敢明目張胆地支持台獨。沙利文說拜登政府對台灣的立場與前任總統沒有改變，他還稱美國的官方政策：一個中國政策、三個聯合公報、台灣關係法和六項保證「包含了眾多內容」，「我不認為這是我們對台政策中的一個缺陷，而是一個特點。事實上，這一特點在處理艱難關係和維護海峽兩岸和平與穩定方面對我們起到了相對較好的作用。」這其實就是美國對台灣問題的模糊政策。
這個「模糊政策」的起源在於中美建交時，由於美國習慣性的離岸制衡策略，美國政府沒有徹底拋棄台灣當局，先是在中美建交的三個聯合公報中玩弄文字遊戲，將一些重要的概念模糊化，為日後美國插手台灣問題留下了」縫隙「，然後在中美正式建交之後僅三個多月就通過了美國的國內法律《台灣關係法》，中國大陸是不承認的。但是在美國看來，《台灣關係法》是法律，美國政府必須遵守，而中美建交的三個聯合公報僅僅是協議，不是法律，美國政府可以不遵守的。
美國對台的」模糊政策」中最模糊的一點是，美國從未承諾直接派兵與解放軍交戰來「保衛台灣」，而只承諾向台灣提供「支持」，讓台灣「自衛」，就像北約在烏克蘭做的那樣。目前美國在台灣問題上有一個危險的趨勢：美國政客試圖將對台「模糊化政策」進行「清晰化」。美國政府如果要將對台」模糊政策「清晰化，在當前只會有一個選擇，就是承諾美軍將直接與解放軍開戰。而現在美國的一些「鷹派」政客正在推動這樣做，因為他們對中國有個誤判：以為用武力「威懾」，不費一兵一卒，就能讓我們放棄統一祖國的決心。
如何看待沙利文的這些表態呢？我認為這應該放到中美關係的大環境中去看。總的來說，中國航母噸位越大，技術越先進，下水數量越多，中美關係就將越緩和；在香格里拉對話中，中國國防部長魏鳳和說與美國國防部長奧斯丁談得不錯；楊潔篪第三次會見沙利文只談了5個小時，並沒有像上次那樣談了7個小時,吵架的時間明顯減少。這是因為，這幾年中國軍力又有了突飛猛進。
不過，堂堂世界第一大國，卻總是不敢正面剛，老是嘴上搞恐嚇，手上使陰招，這實在是有失霸主的體面。給人的感覺就是一個字，慫。現在美國國內經濟停滯，通貨膨脹，簡稱滯漲。處處有求於中國，就這還到處煽風點火，最後可能搬起石頭砸自己的腳。
