又是一年3·15消費者權益日。在方便快捷的網絡世界裏，我們每個人都在扮演着消費者的角色。然而，網絡消費遇到法律糾紛時，該怎麼辦？
微信上買的品牌戒指是假貨怎麼辦？
小姜經朋友推薦，在微信中添加了小曾為好友。小曾系某網店鋪經營者，日常會在朋友圈更新一些品牌珠寶。後小姜通過微信聊天向小曾購買一枚品牌戒指，並於當日通過支付寶付款39081元。幾日後小姜收到該枚戒指及保卡，但小曾未提供購物小票以及其他憑證。經鑒定小姜發現戒指非正品，小曾答應幫助解決後便失聯。無奈之下，小姜以買賣合同糾紛為由將小曾訴至法院，要求小曾退還購買戒指價款39081元，按照退一賠三的原則賠償117243元，支付訴前委託鑒定費用400元。
小曾未向法院提交書面答辯意見及證據。
法院經審理認為，小曾系某網店經營者，從事奢侈品經營，應依法從事網上交易。小姜與小曾通過微信方式達成了口頭買賣協議，該協議系雙方當事人的真實意思表示，且協議內容亦未違反法律、法規的強制性規定，應屬有效，具有法律約束力。小姜依據雙方的約定，向小曾支付了購買貨物的貨款，小曾亦依據約定，向小姜交付了其所購買的貨物，但其所交付的貨物，經依法鑒定為偽。小曾作為商品的經營者，未能依據誠實信用的原則，向作為消費者的小姜交付符合雙方約定的合格產品，具有欺詐行為，損害了小姜的合法權益，造成了財產損失。小姜依法享有獲得賠償的權利，要求小曾增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品價款的三倍。法院最終判決小曾退還小姜貨款39081元、賠償小姜117243元、賠償鑒定費用400元，合計156724元。
【法律提示】
網絡購物便捷了人們的消費生活，但網絡市場同樣需要誠信交易。賣家應當為消費者提供質量合格、信息真實的產品和服務。消費者應增強維權意識，購物遭遇欺詐時，及時保留證據，並可根據消費者權益保護法請求增加賠償。
孩子在網絡遊戲中大額充值怎麼辦？
小明是一名小學生，因學校要求使用手機接收家庭作業等信息，小明父母為其配置手機一部。後小明在某遊戲公司所經營的遊戲中，充值共計13688元。小明父母發現後，多次與遊戲公司協商退款，遊戲公司一直拒絕。小明父母認為，小明獨立實施充值行為，未經法定代理人同意及事後追認，依法應視為無效民事法律行為。故小明將某遊戲公司訴至法院，請求法院判令遊戲公司返還遊戲充值款13688元。
遊戲公司辯稱，小明不是本案的適格主體。根據後台賬號認證信息顯示，註冊人為小明母親王女士。王女士無法證明賬號實際使用人為小明。即使賬號使用人是小明，充值和消費行為並不當然無效，雖然累計充值金額為13688元，但多筆充值金額不超過6元，是與年齡相當的小額消費。法定代理人對本案的充值消費是知情並允許的，涉案手機、微信系小明監護人為其配置、註冊並實名認證且開通了支付功能，小明能夠使用手機微信完成消費，顯然是在監護人幫助下進行的。平台已通過實名認證、設置兒童模式、用戶協議等方式列明關於未成年人的規定，盡到了注意義務。小明的法定代理人疏於管理，未盡到監管及注意義務，具有重大過錯。在涉案賬戶申請退款後，仍持續有登錄遊戲和贈送遊戲道具的行為，顯然，監護人在明知小明實施了充值行為後仍未對其進行必要的教育和管束，也未採取修改密碼等措施。綜上，請求駁回小明的所有訴訟請求。
法院經審理認為，本案系由未成年人遊戲充值引發的糾紛，根據充值記錄、原告小明當庭陳述等證據，可以證明與遊戲公司實際發生網絡服務合同的相對方為小明。小明在案涉遊戲平台實施充值行為時年齡為九歲，系限制民事行為能力人。從轉賬的頻率、充值金額來看，小明累積充值超過萬元，有多筆連續、較大金額充值，涉案充值行為明顯與其年齡、智力不符，且在其法定代理人王女士明確拒絕追認的情況下，原告小明的充值行為應認定為無效法律行為。小明在進行涉案充值行為時，已滿9歲，有一定的民事行為能力，小明利用其母親身份信息註冊賬號進行實名認證，故意躲避平台對於未成年人賬號使用的監管，在母親解綁該銀行卡後利用另一張信用卡持續充值，存在較大過錯。小明母親王女士作為監護人，在知曉小明存在充值行為，並未加強對於小明的監管，並且由於個人疏忽未解綁微信中的另一張信用卡，因此小明仍然可以使用該信用卡進行充值，王女士存在較為明顯的過錯。最終，法院綜合考慮雙方過錯程度及損失情況，酌定遊戲公司返還小明9444元，駁回小明的其他訴訟請求。
【法律提示】
近年來未成年人網絡遊戲充值案件頻發。未成年人在遊戲充值中金額過大，超出其年齡智力範圍，事後家長拒絕追認的，一般會被認定為無效的民事法律行為。但在訴訟中，同樣對未成年人一方提出了較大的證明責任。因此，家長作為未成年人的法定監護人，應當對未成年人的網絡行為進行監督，引導未成年正確使用網絡，避免不合理消費。遊戲經營者應採取技術措施，限制未成年人遊戲充值金額，不誘導未成年人過度消費。
網上訂酒店後突然降價能退差價嗎？
小張通過大地公司旗下APP下單藍天酒店訂單，共向大地公司支付12488元。之後小張刷新APP重新提交訂單，時間、手機號、入住人信息均相同，價格卻變為10870元。小張想取消原來的訂單，但商家提出該訂單頁面有「取消扣全款，預定後不可取消」的條款，無法取消。小張認為下單頁面的文字不足以引起消費者注意，APP在提交訂單時也並未彈出窗口提示，而是直接跳轉到付款頁面，在線預訂平台某APP利用其交易的強勢地位，不顧消費者意願，單方面制定並推行在線訂房「不可取消」規則，侵犯了消費者的公平交易權，格式條款無效。其遂以服務合同糾紛為由將經營APP的大地公司訴至法院，請求法院判令大地公司退還因其「預定成功後，不可取消」條款造成的經濟損失，共計1618元。
大地公司辯稱：涉案酒店房型的價格及取消規則均由供應商提供，大地公司作為電子商務平台僅展示代理商提供的相關酒店產品信息。因此大地公司既非預訂服務的提供方，也非住宿服務的提供方，不參與訂單的預訂及取消的整個過程，「取消扣全款」的條款實際是小張與代理商之間訂立的酒店預訂服務合同內容，這與小張和大地公司之間成立的網絡服務合同無關。大地公司在小張預訂過程中多次顯著告知了小張其選擇的酒店產品的取消規則信息，盡到了電子商務平台的信息披露義務，應當認定涉案取消規則完全為小張自主選擇的有效條款。小張僅因其預訂的酒店價格降低為由，即要求大地公司為其無責取消訂單，在代理商及酒店不同意無責取消，訂單取消失敗後要求大地公司平台承擔賠償差價的責任沒有任何法律依據。大地公司已經按照小張需求及時同代理商及酒店溝通訂單取消事宜，但代理商及酒店均未同意，大地公司考慮小張用戶體驗自行為小張補償了500元，已經充分盡到了電子商務平台糾紛解決的義務。商品受供求關係市場影響，始終處於浮動變化過程中，而酒店產品作為旅遊產品該特徵更加明顯。綜上所述，請求駁回小張的全部訴訟請求。
法院經審理認為，本案中小張在大地公司經營的某APP預訂酒店，雙方之間成立網絡服務合同關係，上述合同系雙方當事人的真實意思表示，且內容不違反法律、行政法規的強制性規定，應屬合法有效。大地公司作為某APP平台的經營者，為小張提供酒店預訂的相關信息服務，在小張提出取消訂單的需求後，積極與代理商及酒店溝通，及時反饋溝通意見，在履行網絡服務合同中並無明顯過錯及違約情形。小張雖主張「預訂成功後不可取消」系格式條款，侵害了其公平交易權，但根據在案證據，在小張預訂酒店的操作流程中，「預訂成功後不可取消」或「取消扣全款」等退訂規則已經在預訂頁面中多次呈現，該標示方式已經足以引起一般消費者的注意。而且，退訂規則依酒店商家及報價的不同而有所差別，小張在預訂酒店時可以根據自身需要選擇不同退訂規則的酒店，故已經採取合理方式進行提示說明的退訂規則並不構成對小張公平交易權的侵害。綜上，小張要求大地公司退還其經濟損失1618元的訴訟請求，缺乏事實和法律依據，判決駁回小張全部訴訟請求。
【法律提示】
網絡消費缺少傳統線下消費的面對面溝通環節，因此在線上提交訂單時，消費者更應當仔細閱讀相關交易規則，避免因遺漏重要信息帶來的經濟損失。銷售者或者服務者、以及網絡交易平台提供者，在提供格式條款時應當遵循公平原則，並採取合理的方式提示消費者注意與其有重大利害關係的條款。
（文中均系化名）
來源：北京海淀法院微信公眾號
文：龐鑫磊
