有人說《水滸傳》前七十回與後五十回不是同一個作者寫的，且不知這種說法是否屬實，但只要是把原著通讀過一遍的人，其實都不難發現，那後五十回的劇情與前七十回的差距確實有些大。
其中最為突兀的，還要數那末尾的征方臘一節的劇情，前期被作者捧上天的梁山群雄，此刻卻好似是如同廢柴一般被他隨意棄之，接二連三地死去。
就連作者自己也在原著最後一回中寫了一首詞來展現這前後的落差。
只道是：「罡星起河北，豪傑四方揚。五台山發願，掃清遼國轉名香。奉詔南收方臘，催促渡長江。一自潤州破敵，席捲過錢塘。抵清溪，登昱嶺，涉高岡。蜂巢剿滅，班師衣錦盡還鄉。堪恨當朝讒佞，不識男兒定亂，誑主降遺殃。可憐一場夢，令人淚兩行。」
（梁山好漢劇照）
其實讀者也不是不能接受梁山好漢的陣亡，而是不能接受這麼一大幫好漢突然陣亡。
要知道在征方臘之前，梁山陣營也已經經歷了征遼、田虎、王慶這三場大的征伐，打仗有死傷再正常不過，可問題在於無論是遼國、田虎還是王慶陣營，他們都沒有對梁山三十六天罡、七十二地煞造成任何減員。
而到了征方臘時，直至結束，加上那些病死，乃至後來被害死的，居然多達77人，也就是說，真正活下來的，只有31人。
怎麼回事？真是遼國、田虎、王慶手下沒有高人？
自然不是，就拿田虎陣營來說，讀過這段劇情的人應該都知道，田虎陣營後來有不少將領都投奔了梁山，換言之，這幫人若時不厲害，你說宋江如何會養着一幫閑人？
就說其中有位名為「幻魔君」喬道清的，這哥們就等於是低配版的公孫勝，但說是低配版，他的戰績已經足夠華麗，他只是隨口一句咒語便能呼風喚雨，頃刻間將山川變為大海，那滔天巨浪就差點把梁山群雄給滅了。
可當時的宋江卻是真有神助，那后土之神一出手，頓時巨浪消散，喬道清見妖法被破，自然也只能吞下敗果了。
所以問題就在這裡，梁山好漢曾經遇上的敵人也很強，憑什麼卻在征方臘一節死傷慘重？
（宋江劇照）
如此看來，不是因為方臘陣營有多強，這事得從作者的角度來解釋，不過是因為他覺得「這幫人應該落得凄慘的結局」。
至於原因，其實讀過原著的人都應該知道。
好漢，從來都不等於「好人」。
是的，你是否注意到，當某個處於弱勢位置的人喊出「好漢」二字的時候，往往都伴隨着一句「饒命」，是的，好漢出手，動輒就會傷人性命。
但有些時候傷人性命是為了懲奸除惡，那也無可厚非，但更多的時候，這幫梁山好漢的所作所為，其實與惡人也沒什麼區別。
就拿魯智深與武松來說，他們算是書中形象比較正面的角色了吧，但誰敢說他們這一生是無愧於天地的？
恐怕他們自己也不敢。
先看魯智深，他當年為了喝酒，就踢過一個酒販子，說是：「那漢子見不是頭，挑了擔桶便走。智深趕下亭子來，雙手拿住扁擔，只一腳，交當踢着。那漢子雙手掩着做一堆，蹲在地下，半日起不得。」
他一腳踢在人家褲襠上，說是半日不得起，怕是保守了，魯智深是何等蠻力？他能倒拔垂楊柳，他這一腳，怕是要讓人家斷子絕孫。
（魯智深劇照）
其實哪怕沒踢這腳，他搶人家的酒本身就不對，你說那酒販子做錯了什麼？他不賣酒給一個僧人，何錯之有？
你可能要說了，這點小事也值得說三道四？
那魯智深臨死前的那段自白呢？
他說自己是「平生不修善果，只愛殺人放火」，你覺得他是好人，難不成你比他自己還了解他？他都說自己愛殺人放火了，只是施耐庵沒有把他做的惡事一五一十地寫出來罷了，要知道人家也在二龍山當過山大王，他當個山大王不殺不搶，怎麼養那幫小弟？
你說是不？
至於武松，那就更是讓人看不懂了，他在十字坡遇上孫二娘與張青那對賊人夫妻時，並沒有痛下殺手，可當他在蜈蚣嶺遇上那無辜的小道童時，卻又以「試刀」為由，將那道童一刀劈死，事後才知道，那道童是無辜的，不過是王道童拐來的可憐娃，你說這找誰說理去？站在那道童的角度，你會覺得武松是「打虎英雄」就是個好人嗎？
顯然不是這麼個道理。
而魯智深與武松尚且如此，那梁山上的其他人，就更別說了。
比如那「拚命三郎」石秀，他也向來被讀者視為最講義氣的好漢，可他在書中的一個細節操作，卻不免讓讀者對梁山這幫人覺得細思極恐。
書中是這麼寫的：「盧先鋒攻打宣、湖二州，共是四十七人；宋公明攻打常、蘇二處，共是四十二人。計有水軍頭領，自是一夥。為因童威、童猛差去焦山尋見了石秀、阮小七，回報道：『石秀、阮小七來到江邊，殺了一家老小，奪得一隻快船。』」
（石秀劇照）
梁山要攻城，就想通過水路潛入，可沒船，就只能搶。
這裡石秀與阮小七就殺了一戶百姓一家老小，搶了一艘船。
這輕描淡寫的一句，想必多數人壓根都沒注意過吧，是啊，誰會關心一個無關痛癢的龍套是怎麼死的呢？
這即是問題所在，不是主角，做的就一定是對的。
石秀的所作所為也只是梁山群雄的一個縮影，他們所行之惡，實在不小。
所以作者讓他們中的大多數不得善終，其實也不過是遵循因果報應罷了。
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-