關於周三的加息決定，似乎也沒有什麼懸念了，從期貨市場來看基本上是75個基點（有20%左右概率會是100個基點，可以忽略不計），鮑威爾一定會跟着市場的期待來走。這次加息之後，美國的隔夜利率會進入3%-3.25%區間，這個利率基本上和當下的10年利率齊平，即使10年利率在加息之後繼續攀升，但是曲線一定會更加扁平化。
現在需要思考另一個問題，鮑威爾或者說美聯儲加息的終點是什麼（4%？還是5%？），是不是像期貨市場預測的那樣，到了明年年初美聯儲會停止加息甚至開始降息？
長期跟蹤鮑威爾以及分析過他個性的人，會知道他有一個特點，就是不太自信。他的不自信來自於3個方面：（1）學歷上不如前任美聯儲主席，（2）上台之後遇到的第一個總統霸凌他，（3）遇到了百年不遇的新冠疫情和幾十年不遇的高通脹。不自信的鮑威爾在工作的時候，喜歡引用歷史，說話之間時不時會提到「19xx年」。
喜歡研究歷史是件好事，特別是對於投資這種「經驗+創新」各佔一半的事情，研究歷史是一個非常好的習慣。量化基金會「回測」，橋水會去數據化歷史數據。鮑威爾看歷史也是對的，但是嘴上多次提到歷史，就有點感覺心裏底氣有點不足。
縱觀美國的「通貨膨張」歷史，有一段歷史對於當下的鮑威爾的影響巨大，那就是美國1865-1882年長達17年的The Great Inflation（大通脹）。美國二戰後的通脹，基本上都會冒頭之後就落下去，唯獨這段時間，美國經歷了長達17年的高通脹。在這17年時間，美國經歷了4次經濟衰退，2次能源危機，以及只有戰爭時期才有的價格管控。這段時間也是美國宏觀經濟政策最大的失敗（the greatest failure of American macroeconomic policy in the postwar period」 (Siegel 1994).）。
為什麼知道這段歷史對於當下的鮑威爾的影響巨大？因為華爾街日報發現鮑威爾對於前任美聯儲主席Paul Volcker非常推崇，就連說話都會引用Volcker的自傳「Keeping At It」。而Volcker的主要政績（不討論對錯）就是把長達17年的美國通脹給壓了下去，儘管最後導致了美國經濟進入了嚴重衰退，但是通脹也下去了。
根據經典的宏觀曲線「菲利普斯曲線」，在通脹和就業這兩個目標之間，我們只能佔到一頭。如果保證最大就業，那麼通脹就會高；如果要求通脹下去，那麼失業率就會高。曲線的樣子如下。
但是大通脹時期，美聯儲發現，如果任由通脹高企，那麼失業率最後也會上去。菲利普斯曲線不會是一條固定不變的曲線，而是會上下移動的曲線。高通脹就成了美聯儲要對付的主要目標。在2008年金融危機之後，全球特別是美國的通脹一直保持在低位，所以美聯儲的目標一直是提高就業。但是當下就業已經飽和，通脹高企，所以美聯儲的目標就自動調整成對付通脹。
為什麼當年美國有長達17年的高通脹？這後面有很多原因，有人為的，也有經濟自然規律，這裡就不展開了。但是有一個重要經驗教訓，就是如果高通脹的時間越長，那麼通脹要想回落的可能性就會越低，形成一種負向反饋。從微觀層面來說，就是「假設做麵包的人預計麵粉價格會持續上漲，那麼做麵包的人就會先把麵包價格提起來；房東如果預期做麵包的人會提高麵包價格，那麼也會把房租價格提起來」，大家都預期通脹會持續那麼通脹就會越加頑固。鮑威爾也懂這個道理，所以他一再說要把社會的通脹預期給消滅。
對於鮑威爾來說，現在的目標就是儘快把通脹給摁下去，要不惜一切代價，時間拖得越久就越麻煩，什麼股市漲跌他是絕對不會理會的。而且如果市場一旦還解讀他鴿派，從而市場上漲，他是不高興的，因為股市上漲也會推動通貨膨張（公司股票上漲了，那麼公司的資本支出也會上升）。所以無論是4%還是5%，都不會是美聯儲的最終目標，美聯儲就沒有最終目標，當年Volcker把利率加到了20%。
美聯儲這次取消了點陣圖（這東西從來就不準，我說了好幾年），目的就是不想給市場任何「加息終點」的希望，不想大家看到點陣圖會說「美聯儲還有100個基點就會停止了」（因為點陣圖會給出長期加息路徑）。任何期望加息到頭的想法，美聯儲都要打消——很多人都看到了美聯儲這次會取消點陣圖，但是沒人去想後面的動機。
另外一個需要注意的是，在美國的17年的大通脹時期，通脹是上上下下起伏了好多次，回落的最低點曾經到過3.7%，但是通脹後面又迅速起來了。我不知道這次歷史會不會重複，但是鮑威爾會為了避免這次出現類似的高通脹反覆，即使通脹跌到3.7%也不敢放鬆加息，更不要說降息了。
任何期待美聯儲轉鴿的想法，皆是虛妄。
