公公車禍去世留下63萬賠償款 法院認定兒媳非近親屬無權分配，一外地女經鑒定是其女兒獲分配權

四川廣安岳池縣一老人因交通事故不幸去世，一名外地女子通過司法鑒定確認其系老人的親生女兒，逝者家屬最終獲得63萬餘元賠償款，但家屬卻因該如何分配這筆賠償款起訴到法院。

8月12日，紅星新聞記者通過中國裁判文書網獲悉，岳池縣人民法院近日公布的本案判決書顯示，通過司法鑒定確認系老人親生女兒的女子獲得該筆賠償款的分配資格，而平時對老人生活多有照料的喪偶兒媳因非近親屬，不能參與賠償款分配，不過，她的兩個孩子作為老人的孫子孫女，有權分配該筆賠償款。

▲示意圖 資料圖片

老人因車禍去世

一外地女子經鑒定是其親女兒

死者李某，生前居住在岳池縣某小區。 

判決文書顯示，1985年，唐某通過法院調解跟李某離婚，兩人育有一個婚生子李甲（化名）。離婚後，唐某又生育一女謝某，謝某長期在河南生活。2003年，尹某跟李甲結婚並養育了一兒一女。2014年，李甲因事故意外去世。尹某和孩子跟公公住同一小區，因離得近，尹某平時對公公的生活多有照料。小區一物管人員表示，從小區接房開始，一直由李某的兒媳尹某繳納所有的物管費和一切雜項開支，關係非常融洽。

2023年9月，李某遭遇交通事故不幸去世。尹某為公公辦理了喪事。之後，尹某以及兩個孩子以原告身份在岳池縣人民法院起訴肇事方及保險公司等賠償李某死亡相關費用。案件審理過程中，謝某以其系李某女兒為由申請以原告身份參加訴訟。一份司法鑒定意見書顯示，李某確系謝某的生物學父親。法院最後追加謝某為原告。此外，法院認為尹某不是李某的近親屬，不是適格的原告主體，裁定駁回尹某的起訴。尹某上訴後，二審法院維持原裁定。

兒媳起訴老人親女兒

「生不養死不葬，憑什麼分割一半賠償款？」 

判決文書顯示，2023年底，岳池縣人民法院判決涉事保險公司賠償李某的孫子、孫女（註：尹某的兩個孩子）以及謝某共計63萬餘元。據悉，後家屬因該筆賠償款該如何分配產生爭議，保險公司未實際履行。

2025年4月，尹某以及兩個孩子作為原告身份起訴謝某，認為在扣除尹某墊資的喪葬費用後，謝某可分享剩餘賠償款的10%。

謝某辯稱，該筆交通事故賠償款不屬於遺產，而是對死者近親屬的撫慰和補償，僅能在死者近親屬範圍內進行分配，原告尹某作為死者的兒媳，不屬於近親屬的範疇，自己作為女兒應該分配該筆賠償款的50%。

而原告尹某等則認為，公公李某生前從未提起過自己還有一個女兒的存在，「生不養死不葬，憑什麼要分割一半？」 

法院判決

兒媳非近親屬，不能參與賠償款分配

岳池縣人民法院審理認為，《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規定，因侵權行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人以及死亡受害人的近親屬系「賠償權利人」，有權請求賠償義務人賠償物質損害和精神損害。根據《中華人民共和國民法典》第一千零四十五條關於「配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女為近親屬」的規定，經審查，本案李某的近親屬應為其女謝某，以及李某的孫女和孫子（註：尹某的孩子）。

法院認為，尹某系李某的兒媳，未列於民法典第一千零四十五條範圍，故不是李某的近親屬，此前該院及二審作出的民事裁定已予以認定，因而尹某不是李某死亡的賠償權利人，不能參與案涉賠償款的分配。案涉賠償款主要系死亡賠償金，上述司法解釋將死亡賠償金定性為未來收入損失的賠償（見最高人民法院民一庭編著《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》），故審查賠償款的組成，均非死者生前財產，故對其分配不能適用遺產分割原則或由全體賠償權利人平均分享，而應充分考慮賠償權利人與死者之間的親疏關係遠近、生活密切程度以及經濟依賴關係等因素進行合理分配。

法院認為，在扣除尹某此前墊付的喪葬費用外，尚待分割賠償款餘額為59.2萬餘元。日前，法院已就本案作出判決，鑒於李某與孫子、孫女生活較為緊密，而謝某與李某親緣較近但未共同生活等因素，酌定由謝某分配16萬元，李某的孫子、孫女（尹某的兩個孩子）各分配21.6萬餘元。

紅星新聞記者 王超

編輯 楊珒 責編 官莉