6月26日，杭州王女士向媒體爆料稱，其6歲女兒在西貝杭州濱江龍湖店就餐時，遭服務員賀某長期偷拍照片並設為短視頻平台背景圖，且通過餐廳會員系統獲取家長電話進行詢問。
此事經曝光後迅速發酵，相關話題衝上熱搜，閱讀量超2億次。
儘管西貝官方於6月27日發表情況說明並致歉，但仍未獲王女士諒解。
此次事件撕開了服務業隱私保護的一道口子：兒童的肖像權不是他人的紀念品，更非流量時代的消費品。不少網民表示，服務業等經營場所對隱私權和個人信息安全的保護，應該靠制度而非道歉。
兒童隱私權引起公眾關注
事情緣起2024年，杭州西貝莜麵村濱江龍湖店服務員賀某（為該店暑期工）在店內未經允許偷拍6歲女童照片，通過會員系統獲取女童媽媽王女士電話，並向王女士發送短訊詢問孩子近況。隨後，賀某將照片設為抖音背景圖近一年，直至2025年6月被王女士閨蜜偶然發現。
一名男性暑期工如此「關心」一位女童，令王女士感到有點害怕。雖然涉事服務員一再強調自己並無不良意圖，自稱因「工作壓力大」，女童是唯一主動與他交流的顧客，拍照留念是出於「治癒感」，但根本無法消除王女士的疑慮。
對此，不少網民認為「無惡意」解釋牽強，「兒童照片被用於私人社交已越界」。更有部分網民擔心，如果該男性有特殊癖好，後果堪虞。
法律界人士認為，賀某未經許可拍攝、發佈兒童照片，侵犯肖像權；擅用會員信息私聯家長，違反個人信息保護法的法律規定。
在日常生活中，不少人認為「拍拍孩子沒有關係」，對兒童的隱私權有所忽視。該事件之所以引起廣泛關注，是不少公眾由此認識到兒童隱私權與成人同樣重要。
眾多網民紛紛吐槽社會上各種侵犯兒童隱私權的情景：從「六一節」家長隨意曬出自家孩子和其他小孩照片，到商家偷拍兒童作為宣傳素材，兒童影像在未經同意的情況下被傳播。
有博主認為，該事件至少涉及三重侵權：未經允許拍攝兒童、濫用顧客會員信息進行騷擾、擅自將兒童肖像用於個人社交平台。
更令人不安的是，該照片被公開使用近一年，卻未被平台識別或制止，反映出數字時代兒童影像被隨意消費的普遍現象。
西貝致歉聲明被指「推卸責任」
西貝是一個主打親子場景的連鎖餐飲品牌，然而，西貝對此事的處理一再引起王女士和網民的不滿。
王女士發現偷拍一事後向門店反饋，門店相關人士回復卻是：「我們也反饋給了公司相關部門，我們也無法出具相關致歉說明，是該夥伴個人行為。」
這令王女士非常不滿：在西貝被偷拍的照片，個人信息也是從西貝泄漏出去，西貝從上級到門店表現得這麼冷漠，撇得這麼乾淨。
事件被曝光後，公眾情緒迅速升溫，不少網民質疑西貝管理失職：「員工能獲取會員電話，信息管理形同虛設」。
6月27日，西貝終於發佈致歉聲明，確認涉事員工為已離職的暑期工賀某，稱已刪除照片。聲明還稱，公司在全國門店嚴禁未經授權發佈顧客照片，更禁止員工私下拍攝顧客照片、留存顧客信息。後續，公司將組織全國門店全體員工開展顧客隱私保護專項培訓，明確違規行為的處理標準與法律後果。
但是，王女士和公眾的質疑不但未消，更認為該聲明「避重就輕」。
王女士表示不認可這份情況說明，認為西貝並沒有認識到自己的責任，只是說是員工責任，是在推卸責任。
不少網民也認為，該聲明仍未提及會員信息泄露的追責，更沒有建立保護客戶隱私權的制度。
法律界人士則認為，普通服務員可隨意調取顧客電話，暴露出西貝數據安全管控失效。其次，西貝未落實隱私保護培訓，尤其對短期工管理鬆散。即使賀某已離職，侵權行為發生於任職期間，西貝仍需承擔管理失職責任。
應從「被動滅火」轉向「主動防禦」
遇上同類情況，家長如何維權？
有法律界人士認為，家長如果在公共場所發現陌生人拍攝孩子，應明確拒絕。在遭到侵權後，家長要注意收集侵權證據：用手機截圖侵權圖片、視頻，注意保留發佈時間、侵權號id ，還要截下圖片完整的瀏覽量、點贊數等數據；要是能錄屏更好，從侵權頁面開始，依次展示賬號信息、侵權內容及互動數據，讓證據鏈更完整。
不少網民認為，該事件不應僅是單一企業的管理危機，更是整個服務業隱私保護意識升級的催化劑。對於服務型企業來說，與其僅以公關話術敷衍，不如進行實質性制度重構，從「被動滅火」轉向「主動防禦」。
有網民建議，餐飲等兒童高頻出入場所應明令禁止員工私自拍攝顧客；企業需嚴格限制一線員工接觸客戶敏感信息；社交平台必須升級ai識別能力，對未成年人影像採取更嚴格的發佈審核。只有當法律威懾、企業自律和技術防護形成合力，才能讓每個孩子免於成為他人社交展示的「背景板」。
文丨記者 林翎
