血緣關係：魏瑪德國的邊境口岸和反猶主義
摘要:
本文認為，國家邊境口岸是仇外心理的集中地。兩種機制匯聚在一起產生了這種模式。首先，當民族國家受到壓力時，邊境口岸使跨國差異變得突出，在國際力量和社會弱勢階層的社會經濟問題之間產生一種可感知的聯繫。其次，邊境口岸象徵著國際威脅，吸引了激進運動的積極民族主義動員，他們把外來民族視為國際惡魔。在這種獨特的空間景觀中，外來民族成為失去社會地位的個人中更廣泛社會問題的替罪羊。我通過對納粹時代前魏瑪德國反猶太主義的地方性變化的研究來闡述我的觀點。對猶太人禍害的統計分析和對當地反猶太主義報告的深入探討，揭示了魏瑪共和國的多元化是如何在生活在國家邊緣的中下階層成員中開始侵蝕的。在此過程中，我提請注意仇外心理的空間來源，並證明國家之間的邊界激活了國家內部的邊界，為多元主義和國家形成之間的複雜關係帶來了新的啟示。
作者簡介:
Robert Braun，加州大學伯克利分校社會學系
編譯來源:
Braun, Robert. 「Bloodlines: National Border Crossings and Antisemitism in Weimar Germany.」 American Sociological Review87.2 (2022): 202–236.
本文作者：Robert Braun
引言
對西歐的反移民動員（Koopmans and Olzak 2004）、美國的種族關係（Olzak 1994；Spilerman 1970；Tolnay and Beck 1995）、東南亞的印度教-穆斯林騷亂（Biggs and Dhattiwala 2012；Brass 2011；Varshney 2003；Wilkinson 2006）和中歐的反猶太主義（Brustein 2003；Charnysh 2015）的研究都關注仇外心理如何在不同空間表現出來。鑒於全球範圍內的這種經驗規律性，許多人試圖為對外來者的怨恨的空間異質性做出解釋，這並不令人驚訝。這些學術研究大多強調了政治或經濟威脅在解釋仇外心理變化中的重要性。在政治方面，學者們展示了運動領袖的政治威脅和煽動（Brass 2011；Wilkinson 2006）是如何塑造仇外衝突的地方差異的。相反，經濟方面的論點強調了替罪羊的重要性（Blalock 1982），通過這一過程，外來者被指責為一般的社會混亂或經濟危機（Bendix 1952；Blumer 1958；Olzak 1994），特別是在弱勢社會階層中（Lipset 1960）。
這些研究大多以「地點」為觀察單位，將「地點」視為承載變量的容器，用於統計分析。相比之下，本文強調了「地點」本身（Garrido 2019; Gieryn 2000; Logan 2012）如何通過協調集體情緒（Simmel 1997）和改變對社會問題的看法（Simmel 1994）來塑造仇外心理。更準確地說，我認為，當民族國家在經濟和政治上受到壓力時，國家邊境口岸--人們跨越邊境的物理空間--就會成為仇外心理的焦點，特別是對那些正在失去社會地位的人來說。
兩個融合的機制將國家邊境口岸與對外國人的恐懼聯繫起來。首先，一個感知機制激活了社會問題的國際化。邊境口岸使國家變得明顯，使人們感知到國際對他們生活的影響（Barth 2012；Gellner 1964；Pfaff 2006）。因此，邊境口岸產生了一個「國際鏡頭」，當地的弱勢群體通過它來感知他們的社會問題。這導致這些群體將他們的問題與國際淵源聯繫起來。第二，吸引機制產生外部激進的民族主義動員。邊境口岸往往象徵著國際威脅，因此吸引了激進的民族主義運動，他們把外來民族視為對社會生活產生負面國際影響的責任者（Brubaker 1996；Häkli 1998；Radcliffe 1998）。後一種機制加劇了將種族外人作為國際問題的替罪羊的框架（Snow et al.，1986年），而前一種機制則將社會問題與國際淵源聯繫起來，使這些框架在失去社會地位的人中堅持下去（Koopmans and Olzak，2004；McDonnell，Bail and Tavory，2017）。因此，正是政治和經濟互動在一個獨特的空間環境中的匯合，產生了仇外的溫床，揭示了政治威脅、運動煽動、經濟不滿和社會階層對仇外話語的影響是以其在國家中更廣泛的位置為條件的（Garrido 2019; Schaeffer and Legewie 2016）。
我通過對魏瑪德國的反猶主義的研究來闡述這一論點。出於對嚴重依賴極端集體暴力事件的國家以下反猶主義的現有措施的不滿，我構建了兩個新的數據集，以捕捉反猶太主義的時間和地理變化。第一個數據集以人類學家收集的數據為基礎，通過觀察Kinderschreck（兒童驚嚇）中的猶太惡棍的普遍性來捕捉19,828個地方的反猶太主義，這是一種利用恐懼來誘導兒童服從的口頭傳統。第二個數據集包含了對2283個反猶事件的編碼，這些事件來自於Centralverein編製的地方報告，該委員會是魏瑪共和國最大的世俗猶太組織，致力於監測和打擊反猶太思想和行為的興起。使用兩個數據集確保了我的研究結果的穩健性，因為每個數據集都有不同的優勢：前者提供了一個時間維度，並提供了一個機會來比較引入國家邊境口岸前後反猶太主義的細微變化；後者使我們能夠解讀對猶太人的怨恨產生的關鍵過程和參與者。
實證分析是按照李普塞特的「中下階級理論」重新進行的，該理論認為小企業主和農民更有可能尋找替罪羊，因為他們特別受到魏瑪政治和經濟問題的影響（利普塞特1960）。夾在有組織的勞工和資本之間，中下層階級看到他們的相對地位在惡化，因為他們在市場上既是賣家又是買家（Jensen-Butler 1976），在大規模通貨膨脹的時候，他們不能自己定價（Geiger 1930）。
Kinderschreck的數據顯示，在民族國家建立後，魏瑪德國的邊境口岸形成了反猶太主義的溫床，對於那些有更多小企業主和農民的地方來說，情況尤其如此。來自Centralverein的報告表明，邊境口岸是激進民族主義者的磁鐵，並激活了中下階級對國際影響的怨恨，他們在20世紀30年代的經濟動蕩中受到了極大的影響。隨着時間的推移，這種當地的怨恨和外部的民族主義動員匯聚在一起，為猶太人替罪羊的傳播創造了肥沃的土壤。這一發現對仇外心理的研究具有重要意義，因為它表明政治動員、社會經濟問題或社會階層對仇外心理的影響是以國家內部的空間位置為條件的（Garrido 2019; Schaeffer and Legewie 2016），從而明確了仇外心理與民族國家的崛起之間的空間聯繫（Wimmer 2002, 2012）。這項研究還揭示了古典的排外主義如何與當代的空間配置相互作用，以至於產生仇恨的爆發（Charnysh 2015; Voigtländer and Voth 2012）。
邊境和仇外心理
以前關於種族衝突（Blalock 1982；Olzak 1994）、移民（Koopmans and Olzak 2004）和反猶太主義（Kopstein and Wittenberg 2018）的研究已經確定了對仇外心理的幾種解釋，這些解釋超越了少數群體規模和敵對性之間的直接聯繫。儘管有知識的多樣性，但這些文獻中出現的兩個主要主題是經濟和政治威脅的作用。這兩方面的研究為這裡闡述的跨越邊界的論題提供了基礎。
關於種族偏見的經濟邏輯的研究表明，在經濟危機或社會混亂的時候，佔主導地位的民族或種族群體的成員往往會指責少數族裔（Blumer 1958）。在這個過程中，感知是關鍵（Bélanger and Pinard 1991），因為「替罪羊」在大多數成員中特別普遍，他們認為自己是在與少數族裔競爭稀缺資源，如工作（Olzak 1994），或者他們認為少數民族是他們和精英之間的中間人（Blalock 1982）。在他的中下階級理論中，李普塞特（1960）將這些動態與階級聯繫起來，認為替罪羊是中下層階級弱勢成員的一種常見策略，他們被困在有組織的勞工和大資本所有者之間。
這種方法與關於戰時德國經濟反猶太主義的歷史學術研究相吻合，後者將反猶太主義與經濟現代化和危機聯繫起來。資本主義、工業和自由主義的興起在經濟上、政治上和社會上解放了猶太人。猶太人的社會流動在外邦人中引起了恐懼，他們在金融業的突出地位產生了怨恨（Niewyk 2018）。與李普塞特的論點一致，學者們認為，工業進步的失敗者，最突出的是中等規模的農民和小企業主，懷有最強烈的反猶太主義怨恨，因為他們在1930年代的經濟動蕩中遭受的損失最大（Heberle 1962; Loomis and Beegle 1946）。
有關政治動態和排外主義的工作強調了選舉威脅和運動領袖隨後煽動種族競爭的重要性。同樣，觀念對於理解這種邏輯至關重要。在這種觀點中，只有當少數群體被視為對政治機構或整個民族國家構成選舉威脅時，他們才會成為社會經濟問題的替罪羊（Kopstein and Wittenberg 2018）。在這些情況下，多數成員可能會獨立或在運動企業家提供的意識形態框架、集體身份和動員網絡的影響下產生仇外心理的爆發（Biggs and Dhattiwala 2012；Brass 2011；Wilkinson 2006）。這種政治威脅模式的經驗支持已經在廣泛的案例中被發現，包括二十世紀歐洲的反猶太主義（Brustein 2003）。
總的來說，關於仇外心理和不同類型的族裔威脅的證據遠非結論性的。部分原因是這一領域的大部分工作對於不同的威脅是如何以及何時被認為是這樣的含糊不清（Bélanger and Pinard 1991）。越來越多的工作試圖明確經濟和政治威脅轉化為對少數族裔的怨恨的更精細的條件（Garrido 2019; Schaeffer and Legewie 2016）。我加入了這一文獻，將空間和地點如何通過塑造對社會問題的看法來制約經濟和政治威脅對仇外心理的影響概念化。這樣一來，我通過將地方的相對位置視為變量來推進空間社會分析（Logan 2012）。在這裡，地方和社會進程深深地交織在一起，因為地方--被定義為宇宙中一個固定的、獨特的、物理上建立的位置--被灌注了意義和價值。正如我將表明的那樣，正是通過社會過程，像邊境口岸這樣的地點才代表了權力、記憶和身份的獨特形式（Gieryn 2000）。
齊美爾的工作為理解地點如何塑造行為提供了一個有用的起點（Garrido 2019）。根據齊美爾的觀點，固定的物理位置，如橋樑、教堂或門，通過吸引和塑造對差異的感知來塑造社會行為。首先，地點可以通過提供固定的方位點來組織集體情緒，作為集體行動的磁鐵。齊美爾（1997）舉例說，教堂的小禮拜堂成為形成宗教關係的關鍵點，釋放出公共的而不是孤立的力量，將信徒轉變為一個集體的教會信徒。其次，固定的場所分割和連接獨立的空間，通過使差異的經驗更加具體和強烈來塑造感知（Simmel 1994）。
吸引機制：激進的民族主義動員
齊美爾提供的吸引和感知機制似乎特別適合於描述國家邊境口岸的社會影響，即固定的物理點，如海關、邊防或檢查站，通過超越原本不可滲透的邊界線，同時連接和分離不同的民族國家。由於邊境象徵著國際競爭和跨境影響，已經有仇外態度的民族主義者將邊境口岸視為可以為國家贏得或失去領土的地方（Häkli 1998; Wilson and Donnan 1998）。因此，邊境口岸吸引了排外者，特別是激進的民族主義團體的動員，他們的目的是保衛民族國家，反對外來者（Brubaker 1996; Elcioglu 2020），把邊境口岸變成民族主義的煽動中心（Elcioglu 2020; Wilson and Donnan 1998）。這些激進的民族主義團體帶着以國際替罪羊為特徵的仇外框架，他們希望通過這些框架來塑造當地人的情緒。我把這個過程稱為吸引機制。不用說，加強使用仇外框架並不會自動使其產生共鳴（McDonnell et al.，2017；Snow et al.，1986）。為此，我轉向第二個機制，它揭示了為什麼仇外框架在生活在邊境地區的弱勢社會階層中更容易被接受。
感知機制：社會問題的國際化
邊境口岸不僅加劇了外部的鼓動和排外的框架部署，它們也影響了當地居民對社會問題的看法。邊境口岸被固定在一個固有的緊張關係中，因為它們使民族國家既強大又脆弱，激活了一個邊緣化的過程，使國際差異和挑戰受到關注（Gellner 1964; Pfaff 2006）。一方面，邊境口岸在物理上銘刻了民族國家的權力，並通過劃定其權力的範圍來提高其可見性（Barth 2012）。另一方面，它們作為膜的功能，來自其他民族國家的人民、貨物、資源和信息通過它們旅行（Wilson and Donnan 1998）。
因此，生活在邊境口岸附近的人不僅過多地接觸到他們自己國家的當局、市場和公民，而且也接觸到邊境對面的人。根據當地的情況，邊境口岸可以標誌着民族和種族身份的對立概念（Brubaker 1996）；跨境貨幣差異、走私、入侵、移民、旅遊和其他形式的外國競爭的負面影響（Radcliffe 1998；Wilson and Donnan 1998）；以及諸如種族混合、無國籍人或區域主義者等群體對國家類別的蔑視（Elcioglu 2020；Sahlins 1989）。
單獨地講，這些間歇性過程中的每一個都使邊境口岸成為國際分歧的「鏡頭」，這些分歧是由重大的地緣政治、社會和經濟事件如戰爭或經濟危機造成的（Wilson and Donnan 1998）。在危機時期，過境點擴大了人們對國際不平等、威脅和負面的跨境影響的看法（Brubaker 1996）。在這種社會環境下，經濟上脆弱的當地人將更有可能把他們增加的社會問題歸咎於位於國家之外的力量，並變得容易受排外情緒的影響。我把這個過程稱為感知機制。
這兩種機制合在一起，產生了涉及國際替罪羊的仇外空間。由吸引機制激活的激進民族主義動員加強了涉及國際替罪羊的自上而下的仇外框架的供應，但它並不能解釋為什麼這些框架會在失去社會地位的當地人中產生共鳴。如果框架與人們對日常生活中的實際挑戰的設想方式相聯繫，則更有可能產生共鳴（McDonnell et al.，2017）。這就是感知機制發揮作用的地方。通過強調當地社會問題的國際淵源，它使弱勢群體更容易接受涉及國際替罪羊的仇外框架。圖1總結了這種趨同的過程。一個社會群體失去了地位。靠近邊境口岸使這些群體將他們的損失與負面的國際影響聯繫起來。此外，邊境口岸吸引了激進的民族主義團體，這加劇了將民族外來者作為國際惡魔的框架。這些框架在生活在邊境地區附近的失去社會地位的群體中產生了共鳴（Koopmans and Olzak 2004；Snow et al., 1986），因為他們已經將他們的社會損失與負面的國際影響聯繫起來。
圖1. 本文論證的描述性概述
經濟和政治威脅方法所強調的幾個動態在邊境口岸交匯。兩種文獻中的一個共同點是，在社會和經濟動蕩時期（Bendix 1952），當弱勢社會階層（Lipset 1960）將外來者視為政治（Kopstein and Wittenberg 2018）或經濟（Olzak 1994）威脅時，仇外心理最有可能出現。國家邊界的跨越使這種情況更有可能發生，因為它們通過將社會問題與跨國差異和超越國家的力量聯繫起來，塑造了人們的認知。與政治威脅方法中提出的運動煽動概念相吻合（Biggs and Dhattiwala 2012; Brass 2011; Wilkinson 2006），仇外心理的產生因邊境地區附近的激進民族主義企業家的吸引而進一步加強，他們部署框架、身份和網絡來動員對仇外心理的替罪羊的怨恨，以"保護國家"。
這一論點建立在邁克爾·曼（2005）的假設之上，但與邁克爾·曼的假設不同，曼恩的假設是，受威脅的邊界附近的地區更有可能培育出侵略性的民族主義形式，而布魯貝克（1996）的概念是，國家以外的民族同胞在附近的存在使民族的邊界更加堅硬。本文提出的跨越邊界的論點既更普遍又更具體。它更具體，因為它關注的是位於邊境口岸附近的小型集群，而不是整個省份或地區。它更普遍，因為它將所有國家的邊境口岸確定為仇外心理的焦點，而不僅僅是那些有爭議的邊境口岸。歷史學家批評邁克爾·曼和布魯貝克過於籠統（Applegate 1990），但我認為他們關於邊界效應的論點還不夠籠統。
數據
仇外情緒的共鳴與國境線的出現之間是否存在空間關係？對清洗前歐洲反猶主義的現有地方分析通常依賴於清洗數據（Johnson and Koyama 2019；Voigtländer and Voth 2012）。然而，清洗數據存在三個缺點。首先，清洗是反猶太主義的一種極端形式，即使沒有清洗，反猶情緒也可能存在。其次，在沒有猶太人目標的情況下不會發生清洗。因此，將大屠殺作為代理人假設當地猶太人的存在是反猶太主義出現的先決條件，這仍然是一個開放的經驗問題（Charnysh 2015）。第三，清洗並非純粹衡量當地對猶太人的情緒，因為它們還利用了動員能力，在某些情況下，還利用了運動企業家的煽動。因此，清洗告訴我們有組織的反猶暴力形式，但沒有充分捕捉潛在的和非暴力的情緒。
鑒於這些缺點，我使用人類學家收集的兒童故事中的反猶太主義主題數據和當地Centralverein的報告來調查邊境的討論。這些來源挖掘了潛在的和不太極端的反猶太主義形式，並且不需要猶太人在場即可出現反猶太主義。這兩個數據集具有不同的優勢。民俗數據是細粒度的並且具有隨時間變化的維度，使我們能夠通過時間和空間探索反猶太主義，而Centralverein的報告使我們能夠解開產生反猶太主義的過程和參與者。
為了測試過境討論，我將上面概述的反猶主義數據與國家邊境口岸的地理編碼信息配對。如下圖的前三個面板所示，我分三個步驟編譯了這些數據。首先，我根據郵政地圖（面板 a）獲得了所有鋪設道路的信息。其次，我對道路進行了地理參考（面板 b）。第三，基於這個新創建的道路網絡，然後我標記了一條鋪設的道路穿過魏瑪國界的位置，然後計算了這些交叉口到經歷不同程度反猶主義的地方的道路距離（面板 c 中的三角形）。面板 d 顯示了德國的所有邊界。在這裡提出的分析中，萊茵蘭邊界（以粗體標記）也被視為國界。
該分析僅包括陸地邊界，因此不包括國際港口。這樣做有三個原因。首先，在方法論層面上，港口是獨特的地方，具有不同的容忍和仇恨歷史（Jha 2013），引入了高水平的遺漏變量偏差。其次，更重要的是，我想明確關注陸路口岸的空間動態，與港口城市相比，陸路口岸幾乎沒有受到關注（Jha 2013）。第三，在理論上，國際港口往往是大城市，焦點效應更加分散。儘管如此，我還是將國際港口作為過境點重新進行了分析。邊界效應變得有些弱，但在本規範中保持穩健。在目前的分析中，我控制了國際港口的存在，以分別研究邊境港口的影響。端口效應的結果在結論部分中討論。
結果
本文提出的中心論點將引導我們預期，反猶太主義的惡魔會聚集在邊境口岸周圍。作為對數據的第一次切割，我繪製了數據集中的所有位置，並用猶太怪物標記了這些位置。 下圖 的 a 面板顯示，猶太惡魔傾向於聚集在與丹麥、法國、比利時、瑞士、奧地利部分地區、荷蘭和捷克斯洛伐克的邊界附近。面板 b 顯示了 1925 年生活在德國魏瑪的猶太公民的地理分佈。總共 1,114 個報告有猶太惡魔的城鎮中，有 71% 位於邊境口岸 50 公里以內。兒童故事中反猶主題的存在與猶太人的密度之間似乎沒有強烈的重疊，這表明沒有猶太人的反猶主義非常突出（Charnysh 2015）。
德國魏瑪的猶太人和猶太「惡魔」
邊境地區通常有着不同的容忍和衝突歷史，並經歷了獨特的人口、經濟、政治和軍事轉變，這可能與反猶太主義的爆發有關（Segal 2016）。因此，我統計分析了「惡魔」與靠近邊境口岸之間的關係，同時包括一系列控制措施，這些控制措施涉及 (1) 人口構成，(2) 仇恨和寬容的遺留問題，(3) 經濟問題，(4) 政治威脅，以及 ( 5）暴露於第一次世界大戰的部分問題。控制變量及其描述見附錄。來源在在線補充的 B 部分中描述。該分析基於嵌套在 946 個縣的 19,828 個地區，並使用縣級聚類標準誤。為了進一步隔離越境鄰近的影響，而不是更廣泛地位於邊境地區，我運行了模型，其中我保持與邊界線的距離不變。這些模型提供了對邊境口岸討論的精細測試，因為它們比較了與邊界等距但與邊境口岸的接近程度不同的地方。因此，這些模型將邊境附近不存在過境道路的地方與邊境附近存在邊境口岸的地方進行比較。
傳統的統計分析假設觀察是獨立的。本文中使用的「惡魔」數據可能違反了這一假設，因為口頭傳統往往會在空間中擴散（Grober-Glück 1974）。空間依賴性會產生自相關，並且通常會在標準誤差和係數中引入偏差。為了解釋空間自相關，我使用了空間濾波（Murakami and Griffith 2019）。這種方法通過在統計模型的右側包含 Moran 特徵向量作為合成控制來吸收殘差中的自相關。因為「惡魔」的存在是二元結果，所以我使用邏輯鏈接函數。最後，我利用廣義加性模型 (GAM)，它允許反猶主義的流行與到最近過境點的道路距離之間存在任何函數關係 (Wood 2017)。結果如下圖所示。完整的模型結果報告於在線補充的 C 部分，表 4 和表 5。
廣義加性模型：反猶太主義和距離邊境口岸的距離，置信區間為 95%
上圖的面板 a 顯示了基線模型的結果。最初，與過境點的距離與反猶主義之間存在強烈的負面關係。與邊境口岸相鄰的所有城鎮中，幾乎有十分之一報告了反猶太主義，但如果向內移動 60 公里，這一比例會迅速下降到不到 2%。一旦我們到達 100 公里點，與過境點的距離與反猶太主義之間的強烈負相關關係就會趨於平穩並趨於平緩。這表明一旦我們向內移動，邊境效應就會變得更弱，如果仇外心理確實聚集在過境點周圍，這正是我們所期望的。圖 5 中的面板 b 到 f 顯示，當我們控制人口差異、仇恨和容忍的遺產、經濟衰退、政治威脅、第一次世界大戰的暴露以及與邊界的距離時，這種模式並沒有根本改變。儘管最初的負面影響略有減弱，但過境點周圍的聚集仍然很明顯。
工具變量和雙重差分
另一個主要的方法問題源於內生性或反向因果偏差。從歷史上看，猶太人移民在貿易路線的建設中發揮了重要作用，其中經常包括橫穿魏瑪邊界的道路（Welford and Bossak 2010）。我們還知道，在瘟疫之後的幾個世紀里，猶太人移民有時是由爆發的反猶暴力推動的（Johnson and Koyama 2019）。由於道路建設和反猶主義在空間中持續存在（Voigtländer and Voth 2012），歷史邊界和形成魏瑪邊境口岸的道路都是由地方一級的反猶主義而不是相反的方式產生的，這似乎是合理的。為了解決這個問題，我使用了兩種策略：工具變量方法和雙重差分。
在介紹這些方法之前，我想發表一個技術討論。工具變量和差分設計都很難集成到上一節中使用的靈活的廣義加性框架中。因為上面的分析表明反猶主義、距離和邊境口岸之間存在曲線關係，所以我在下一個分析中使用到邊境口岸的倒數記錄距離來捕捉這種函數形式。此外，我允許通過部署集聚標準誤差在同一縣內的觀察中關聯誤差。
為了排除對反猶主義通過瘟疫後發生的強制長途遷移的遺留問題產生過境點的擔憂，我利用流行病學家收集的黑死病前道路數據（Welford 和 Bossak 2010）構建了一個工具變量。基於廣泛的來源，對黑死病的社會傳播感興趣的學者們已經構建了關於從黑死病最初爆發之前到反猶主義第一波主要浪潮之前的中世紀道路網絡的細粒度數據。我使用這些數據來捕捉瘟疫前道路穿過魏瑪國界的位置。然後，我將這些瘟疫前的過境點用作魏瑪邊境口岸的工具。繪製數據顯示，與歐洲其他地區相比，波蘭的道路信息稀少；對原始源材料的檢查表明，流行病學家無法在中世紀道路上識別出任何原始的波蘭來源。因此，我從數據集中排除了離波蘭邊境最近的地區。這導致減少了 3,000 多個觀測值。
為了使瘟疫前的過境點成為一種有效的工具，我需要做出兩個假設。首先，魏瑪邊境口岸的位置需要受到中世紀道路網絡位置的強烈影響。這通常被稱為相關性假設。我在第一階段回歸中測試了這個假設，它使用 OLS 模型來預測與魏瑪過境點的接近程度，並使用一個變量來衡量與瘟疫前過境點的接近程度（見表 1）。正如我們從 F 統計量中看到的那樣，無論我們是否控制與邊界線的距離（模型 2）（模型 1），魏瑪的邊境口岸與瘟疫前的過境點高度相關。
其次，需要滿足排除限制。這要求瘟疫前的過境點本身不會直接影響地方一級的反猶太主義，除非通過創建後來建立的國家邊境口岸。如果瘟疫前的過境點在 1871 年建立國家邊境口岸之前沒有影響反猶太主義的興起，那麼這個假設更有可能是有效的。因此，我通過回歸瘟疫前的過境點與大屠殺期間發生的大屠殺來證實這一假設。瘟疫後的第一波反猶暴力，以及 1865 年猶太惡魔的共鳴，比 1871 年德意志民族國家建立早了六年。
清洗數據由 Voigtländer 和 Voth (2012) 編製。我從前面提到的 Wilhelm Mannhardt（1884 年）進行的專家調查中獲得了 1,609 個地區的猶太惡魔的數據。這項調查是根據柏林國家圖書館 Preussischer Kulturbesitz 持有的原始資料進行數字化的。15 Mann-hardt 調查的 1,608 個地點中有 284 個沒有用於本次分析，因為它們最靠近波蘭邊境口岸（為此，我們缺乏完整的數據，如前所述）。
正如表 1 中的模型 3 和模型 4 所示，到瘟疫前過境點的距離與瘟疫後大屠殺的發生率或德意志民族國家出現前的反猶太主義「惡魔」的流行率沒有顯着相關性，這提供了暗示性證據表明接近瘟疫前在民族國家興起之前，過境點與反猶主義無關，這使得滿足排除限制更加合理。
表 2 模型 5 和 6 中呈現的簡化形式分析顯示，猶太妖怪的存在與瘟疫前過境點的接近程度之間存在正相關關係。模型 7 和 8 展示了兩階段概率模型的第二階段。第二階段使用邊界鄰近度（基於與瘟疫前道路網絡的鄰近度）來預測當地是否被報道有猶太「惡魔」。在工具變量規範中，國家邊界接近的影響是穩健的。影響的大小總結在圖 6 的上半部分。增加一個標準偏差的工具會使猶太妖怪的可能性增加 8% 以上，即使我們保持與邊界線的距離不變。
使用雙重差分設計和工具變量方法的估計
暴露於邊境口岸對反猶主義「惡魔」存在的影響：基於瘟疫前邊境口岸的結果
將來自 ADV 的 Weimar 數據與 Mannhardt 1865 年的調查相結合，還使我們能夠探索在引入國界過境點之前和之後猶太惡魔的聚集情況。下圖顯示了 1865 年和 1930 年至 1932 年按地區劃分的有猶太「惡魔」的地方的百分比。當我們查看面板 a、b 和 c 時，有兩個現象脫穎而出。首先，我們看到 1865 年至 1930 年至 1932 年間猶太「惡魔」的總體增加。這種模式可能與兩個因素有關：反猶主義的總體增長和民族主義神話的上升。其次，無論距離門檻如何，在魏瑪邊境口岸附近的地區，反猶主義的上升趨勢要強得多。當我們使用 10 公里的緩衝區來標記過境接近度時，猶太「惡魔」在邊境地區的可能性幾乎是兩倍（面板 a）。同樣，當使用更寬的半徑來計算邊界區域時，效果會趨於平穩（面板 d）。總而言之，這支持了這樣一種觀點，即靠近新建立的國界對反猶太主義的產生具有獨立和積極的影響。
在 95% 的置信區間內，德國統一前後按地區劃分的有猶太「惡魔」的村莊百分比
對西北邊境的深入案例研究揭示了將過境點變成仇外心理溫床的兩種機制。首先，國界過境是國家差異的主要原因，在社會問題和正在失去社會地位的群體中的國際因素之間形成了一種感知的聯繫（感知機制）。根據現有工作（Heberle 1962；Lipset 1960；Loomis and Beegle 1946），Centralverein 的數據表明，對於最有可能面臨價格監管和惡性通貨膨脹後果的農民和小企業主來說，情況尤其如此。其次，邊境口岸吸引激進的政治動員（吸引機制）。在本節中，我使用定量數據評估論證的不同組成部分的合理性。
讓我們從下層中產階級在反猶太主義的產生中所起的重要作用開始。如果農民和小企業主認為社會問題的國際化是產生反猶太主義的原因，那麼在擁有大規模農場社區和大量小企業主的地方，跨境效應應該會更強。為了研究這些經驗意義，我使用核密度交互作用（Hainmueller、Mummolo and Xu 2019）來檢查跨地區的跨境效應的異質性，無論有沒有經歷經濟衰退的脆弱經濟階層。下圖顯示了經濟衰退的邊際效應。根據作為農民或小企業主就業的人口百分比，將記錄在案的與國家邊境口岸的距離改變一個反猶太主義標準差。後者抓住了魏瑪共和國中正在失去地位的中產階級的存在（Heberle 1962；Lipset 1960；Loomis 和 Beegle 1946）。
改變反距離一個 SD 條件對百分比為 95% 置信區間的農民和百分比的小企業主的邊際效應
與認為過境點增加了中下階層將社會問題歸咎於國際力量的感知機制相一致，在經濟弱勢社會階層比例較高的地區，總體影響確實更強。雖然靠近邊境口岸在農民很少且小企業主幾乎沒有經濟衰退的地區幾乎沒有影響，但將記錄在案的邊境口岸距離增加一個標準偏差會使反猶太主義「惡魔」的流行率在有相當大的弱勢群體的地區增加近 10%面臨經濟狀況惡化的群體。這證實了下層中產階級在產生反猶太怨恨中的重要性。
對不同形式的政治動員的分析提供了與吸引力和感知機制一致的定量證據。但是，無法為德國 19,829 個地方的每個地方找到不同形式的政治動員的細粒度數據。然而，二手文獻和書籍讓我能夠檢索到關於幾個激進民族主義團體的縣級信息以及上一節中介紹的不同形式的中下層動員。
如果邊境地區成為激進民族主義運動的焦點，正如吸引機制所假設的那樣，我們預計會在邊境口岸附近找到更多的極右翼動員。我彙編了有關泛德聯盟和自由軍團的地方分會存在的縣級信息，希特拉的 NSDAP 舉行的競選活動和 Landvolk Bewegung 舉行的抗議活動。根據這些信息，我創建了一個二元結果變量，用於標記縣是否受到至少一種形式的動員的影響。
為了捕捉感知機制，我創建了三個變量，這些變量圍繞着社會問題的感知國際化來挖掘中下階層的動員。如果邊界確實激活了社會問題的國際化，我們預計這種形式的政治動員在邊境口岸附近會更加激烈。如前一節所述，1924 年至 1928 年間，農民舉行了一系列抗議活動，要求政府保護其免受國際競爭和價格差異的影響（Bergmann and Megerle 1989）。小企業主經常參加這些示威活動，他們還通過在 1924 年和 1928 年的選舉中支持商業黨 (BP) 來集會以防止國際競爭（Schumacher 1972；Winkler 1976）。因此，我標記了 1924 年至 1928 年間農民參與支持保護主義抗議的縣。我還標記了小企業主參與支持保護主義抗議的縣，我將 1924 年至 1928 年間 BP 的平均選票百分比設為衡量小企業主動員起來應對社會問題的國際根源的程度。記錄後一個變量以處理其偏差。
下圖顯示了包含附錄中描述的所有控制變量的廣義加性模型的結果。根據吸引機制，面板 a 顯示激進動員在邊境口岸附近最為普遍，並且在向內移動時迅速下降。然而，這種下降是曲線的，並且隨着距離的增加而趨於平穩。面板 b 和 c 顯示，針對中下階層國際威脅的所有三種支持保護主義的動員形式都遵循類似的模式。總而言之，這為吸引機制提供了初步支持，該機制假設邊境口岸是激進民族主義動員的基礎；感知機制，假設生活在邊境口岸附近的中下階層更有可能感知社會問題的國際根源；以及這兩種機制在邊境口岸匯合的概念。
激進的民族主義動員、支持保護主義的抗議、商業黨投票和到邊境口岸距離的廣義加性模型，置信區間為 95%
結論
關於仇外心理的大量工作已經確定了怨恨的政治和經濟來源。前者強調選舉威脅和運動領導人煽動的重要性，而後者則關注在社會經濟動蕩時期失去地位的弱勢社會階層如何成為局外人的替罪羊。本文將這兩個分支結合起來，通過表明經濟衰退、弱勢社會群體的存在或社會運動的政治煽動是否匯聚以產生對外來者的恐懼，取決於國家內部的相對位置，從而對仇外心理進行空間背景化的解釋。
這篇文章揭示了國家邊境口岸，連接兩個民族國家的空間位置，激活了自上而下和自下而上的過程，共同為種族恐懼的產生提供了肥沃的溫床。首先，當附近的過境點使國家差異變得突出時，失去社會地位的群體更有可能將其下降歸因於國際因素。其次，邊境地區的不成比例吸引了激進的仇外運動，他們希望保護國家免受外來威脅。第一個過程在弱勢社會群體中創造了對國際替罪羊的自下而上的需求，後者通過將國際行為者視為萬惡之源，自上而下地滿足了這些需求。
在討論該項目的潛在優勢和貢獻之前，我想簡要強調其主要弱點之一。儘管這篇文章令人信服地表明，反猶太主義的惡魔和事件聚集在邊境口岸附近，並開始揭示這些集群背後的社會經濟動態，但它並沒有真正解釋後一種動態如何能夠首先塑造兒童故事的內容。目前正在進行追蹤這一過程的研究。
編譯｜致遠星
審核｜查 皓
終審｜李致憲
©Political理論志
前沿追蹤/理論方法/專家評論
ID: ThePoliticalReview
「在看」給我一朵小黃花
