警察查包包、到你家臨檢不用怕 這些情況可拒絕

近來台當局嚴查假消息、假新聞，界定模糊下民眾莫名遭警方「查水表」狀況一再發生，導致人心惶惶，包括台大教授蘇宏達在臉書批評故宮政策，就被調查局移請警方依散布謠言偵辦；蔡姓女子轉貼「立委」高金素梅關於台當局開發協助（ODA）計劃與新南向的質詢影片，被高雄市調處、台南市刑大等北中南三地警調單位傳喚，但法院均裁定不罰。

警察臨檢盤查 前提須有「合理懷疑」

警察執法是維護治安、打擊犯罪，但若執法力道雖強勁卻不能合乎法規，欠缺法源依據，魯莽辦案，除了被法院「打臉」外，也恐讓社會反感；警方在偵查犯罪與維護人民基本權益間，必須仔細謹慎、小心拿捏。

民眾遇到警方上門不用驚慌，如是臨檢盤查，前提必須有「合理懷疑」、「犯罪之虞」，或在「經指定的公共場所」，若警方無法說出合理事由或懷疑犯罪的情況，可以拒絕配合。即使接受查證身分，只要沒有犯罪嫌疑，警方也不能要求搜索民眾隨身物品。

律師曾家貽指出，如果在家遇到警方上門要求到派出所、分局做筆錄，要視警方有無分局長簽立的通知書，或是法院、地檢署開立的搜索票、拘票等令狀，製作筆錄時可要求律師陪同；對警方逮捕程序有存疑，可主張要向法院「聲請提審」，警方應將人在24小時內解交法院，若法官認定過程不合法便會釋放。

年輕人背包包 警察「感覺」是車手要盤查

桃園陳姓男子在2017年7月，背包包站在超商前，警察「感覺」他是車手要求盤查遭拒，雙方拉扯後陳被依妨害公務罪嫌送辦；法院審酌，警方單就以陳看起來年輕、背包包，站在超商前等幾項原因，即發動查證身分門坎，只是主觀臆測，客觀上並無犯罪嫌疑，不符合警察職權行使法查證身分要件。

經勘驗錄音檔，警察說「依警察職權行使法，有沒有帶證件？」陳報出身分證字號，警察還是要求看包包，陳質疑自己不是現行犯，警方仍堅持看他包包並稱「我們可以報檢察官喔，報了什麼都可以搜」；法院指出，警察在未符合法律要件下，對方明確拒絕就有容忍他離去的義務。

車停路邊抽煙 警察要求搜索車內

桃園賴姓男子2018年4月停靠路邊在車上抽煙，警員以他「清晨獨自1人在車上」為由，要求盤查、搜索車內，雖起獲1小包K他命；但法院認為，當下並非警察職權行使法中「已發生危害之交通工具」或「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，不能對任意車輛恣意、概括或隨機式臨檢。

且賴非刑案被告，僅把車停靠路邊，顯非犯罪嫌疑人，臨檢的警察也未掌握任何事證；警方在欠缺法律依據下任意搜索，妨害人民自由在先，更出於主觀、僥倖隨機查察，違反法律程序、比例原則，查獲的K他命不具證據力。

警察上門 記得看制服證件

警察臨檢是依據「警察職權行使法」，該法第4條、第6條都規定，警察行使職權必須穿着制服或出示證件表明身分，並告知事由，只要沒依規定，人民可以拒絕；此外，警方臨檢前提是得有「合理懷疑」、「犯罪之虞」，或在「經指定的公共場所」，若民眾碰上臨檢，警方無法說出合理事由或懷疑犯罪的情況，可以拒絕。

有法官指出，近年發現警方使用「警察職權行使法」第7條過程不當，該法用於辨別人民身分，若無犯罪嫌疑不得近一步要求查看隨身物品，也就是說警察盤查完身分，不能隨意要求搜索民眾隨身物品。

法官發現，常見警方主張第7條，只要盤查身分發現當事人有前科，但「有前科不一定等於有犯罪嫌疑」，警方若在沒有依據下，進一步跨越門坎要求查看隨身物或搜索，顯然用法不當。

對逮捕程序存疑 可向法院「聲請提審」

曾任法官的律師曾家貽表示，警方若「借臨檢之名，行搜索之實」，民眾可以拒絕，至於拒絕臨檢可能會被警方依「警察職權行使法」第7條，帶往勤務處所查證不得逾3小時，民眾也可以向警察提出異議，或索取書面異議表，再提起訴願做權力救濟。

曾家貽指出，民眾在家遇到警方上門要求到派出所、分局做筆錄，要視警方有無分局長簽立的通知書，或是法院、地檢署開立的搜索票、拘票等令狀，製作筆錄時可要求律師陪同。

對警方逮捕程序有存疑時，可主張向法院「聲請提審」，警方應將人於24小時內解交法院，若法官認定過程不合法便會釋放，反之則裁定駁回，將被逮捕人解交回原機關。

台大政治系教授蘇宏達在臉書批評故宮政策，遭調查局以違反「社會秩序維護法」函送警局偵辦，引起熱議。 圖／聯合報系資料照片

散布地震、天災不實信息 才有刑事罰則

近期警方抓假消息，多依據社會秩序維護法妨害秩序安寧，散布謠言，足以影響公共之安寧，不少民眾在臉書PO文、轉貼政治敏感言論，甚至是指摘高層官員就被送辦。

但警方移送資料中，通常很難證明有聽聞者因該不實圖、文而產生畏懼、恐慌等心理；以近期各地法院做出的裁定顯示，多半以無證據認定散布的謠言，足以影響公共安寧，裁定不罰。

律師林富貴指出，所謂假新聞、假訊息，如是公然侮辱造成人格、名譽上受損及貶低，或是涉及公共安全造成民眾恐慌等，例如散布地震、天然災害等不實信息，才有刑事上罰則，其餘假新聞狀況頂多算是個人道德上的行為。

律師曾家貽指出，如何界定是散布假消息，除了法定構成要件外，還是得回歸到有無真實惡意；民眾在網絡上看到天災、疾病傳染，或其他和大眾息息相關的議題，可能是出於「善意」分享給其他人知道。至於批評公眾人物，本就是可受公評之事，應受言論自由保障。