【文/觀察者網專欄作者 雁默】
統一後實行「一國兩制」，是否會出現台版李嘉誠？若答案為是，是否該實行「一國一制」？相信很多網民直覺上就會這麼想，認為「一國一制」即可永絕後患，然而，世事若這麼單純，早天下太平了。
香港長和事件所暴露的問題是多層次的，其與台積電事件算是「異卵孿生」的關係，均為美國掠奪政策下的產物，但兩者面貌大不同，命運可能也很不一樣。而值得探討的層面，應包含「一國兩制」的問題，以前瞻台灣回歸後的治理模式。
長江和記與台積電事件的相同之處，即兩案皆為美國政府掀起的「政治事件」而非「商業事件」，最大的差異，即此岸選擇「聲討李嘉誠」，彼岸選擇「相信魏哲家」。實在令人啼笑皆非，長和恐怕就恨自己不是台商，乃至遭全國聲討，台積電則恨自己不是陸商，所以遭美國掠奪。
意思並不是說，台積電熱愛祖國，而是「在商言商」，台積電當然最清楚，投資美國無異於自毀，若政治靠山是北京，就不會被華盛頓掠奪。也正由此，香港長和在政治靠山如此強大的背景下，仍丟盔棄甲光速投降，顯示所謂「在商言商」不過是賣國求榮的粉飾。
但話說回來，考慮到「愛國」有時等於「助紂為虐」——例如，你覺得英偉達應該愛國嗎？——此一概念對於澄清是非對錯的效力並不穩固，對商人的道德綁定在市場經濟里也不見得完全符合國家利益。因此，對長和的道德勸說或曉以大義，可以作為達標的輔助工具，不能賴以為解決問題的藥方，輿論宜適可而止。
如果目的是阻止這項交易，最可靠的藥方還是法律。
根據觀察者網的時評揭露，中央政府可使用「反壟斷法」規範此類有損國家利益的交易，但問題在於，香港特區也有自己的「競爭條例」規範港商，解決方案應該選哪一種才不至於抵觸「基本法」，損害「一國兩制」框架？
從台灣人的角度看，在經歷了「台積電劫案」後，我們感到最納悶的是，為何中央或港府沒能事先預防長和「賣港」？民進黨當局不敢忤逆美國「爸爸」，所以在特朗普政府的掠奪過程里，絲毫沒有台北的政治力干預，但中央政府與港府顯然沒有這個問題，何以香港長和也像台積電一樣自行其是？
於此，有一件事可能是確定的，即此項交易並不抵觸香港的「競爭條例」，但抵觸了內地的「反壟斷法」。根據內地學者的解釋，中央政府之所以沒有提前介入，是基於對港府（或長和）的「政治信任」，若此言非虛，那麼可以判斷：不是中央政府沒想到會出問題，而是不方便干預港府。
既如此，「長和賣港」一案，亦能看做調整「一國兩制」的契機，而作此調整，勢必要考慮到未來的台灣治理。若台灣版的「一國兩制」不夠周延，統一後「台商賣國」的案件勢必遠遠超過香港。
言及此，一定有大陸網民直覺反應稱，台灣還想「一國兩制」？「一國一制」不就天下太平了嗎？都收了你還怕管不了你？必須說，這個直覺與現實的差距很大，無論是理論面或現實操作面，比所謂「中華邦聯」更不可能。
3月4日，台積電董事長魏哲家赴白宮會見美國總統特朗普，並表示要在美投資至少1000億美元。美聯社
「一國一制」是有意義的假議題
如果只是因為港商賣港，就索性實行「一國一制」，並在日後複製到台灣，這叫做「因噎廢食」，完全不懂「一國兩制」內藏的治理智慧。
也正恰好，最近，在王毅外長說了「中國台灣省」後，許多大陸網民就自動腦補成「一國一制」，台灣島內也開始討論大陸是否有意放棄「一國兩制」。但在我看來，這根本是兩回事。
什麼是「一國兩制」？其實就是仿效我國古代的「羈縻」制度，在遠離國家核心地帶的邊緣領土，實施最大程度的地方自治，只要「邊民政府」不鬧、不亂、不獨，盡可讓你們自理地方事務，朝廷表示尊重。相對地，如果該地方發生天災、疫病、外敵入侵這類的大事，中央政府會投入資源予以協助。
考慮到邊疆地區的文化風俗與核心地區差異頗大，「羈縻」的智慧在於降低治理成本，同時保護核心與邊疆的發展利益。而為了追求「一國一制」的長遠目標，中央會在邊疆視情況實施「教化」工作，促進民族融合，有了這個基礎，才談得上一制，這便是「融統」的核心意涵。
在大部分民眾認知里，「一國一制」代表「一切都一樣」是吧？如果台灣回歸後，與大陸一切都一樣，那台灣必亂，而且禍亂會快速蔓延到大陸，中央政府將面臨各種意義上的遍地烽火。這麼說會不會太誇張？不會喔。
舉個最簡單的例子，如果今天政府宣布，將有房者的產權70年歸零，你覺得會發生什麼事？那些按月繳房貸的人還願意繼續繳嗎？顯然不會，那麼就會立即觸發金融危機，主要靠房貸運營的銀行壞賬暴增，大規模存戶擠兌，社會一夜陷入動蕩。
台灣地區的房屋產權是永久性的，調整成產權70年與大陸對齊，形同消滅了契約精神，自然也會天下大亂。日據時期，台灣島內曾發生日商倒閉所引發的金融危機，並立即傳導至日本本土，甚至另一個殖民地朝鮮。光是這一個例子，你就能理解為何「一國一制」不可行，以及，為何香港要「50年不變」，這還只是一例，除此之外，還有成千上萬個禍端，十篇長文也說不盡。
讀者們要換位思考，不是站在台灣民眾的角度想，而是要站在中央政府的角度想，你若是決策者，也不會搞「一國一制」，因為那是自找大麻煩的愚行。當然也有人會嗆「留島不留人」，省得麻煩，那我看你智商不到50。
正確的思路是：「一國一制」是名詞，「一國兩制」卻可以是形容詞，前者沒有解釋層面的彈性，後者彈性空間就非常大，任何智商正常的決策者，都會選擇空間大的框架，而不會畫地自限，因為彈性調整可以因地制宜，也可以因時制宜，相較之下，硬邦邦的框架等於自縛手腳。
說極端點，儘管制度差異頗大，但要將美國聯邦制解釋成「一國兩制」，也不是做不到。「羈縻」是一張猶如白紙的制度性安排，塗鴉空間大得很，這是純中國式的戰略模糊。
多年前，我也曾認為「一國一制」比較好，因為台灣「普選」制度是個大禍根，不除不快，但此一想法只維持了一周，我很快察覺到自己的幼稚。如果只是想取消「普選」，根本不需要因噎廢食地主張「一國一制」。
現在我甚至認為，中央政府對統一後的想法是，除了特首（或省長）的產生方式還有懸念，其餘選舉照常。因為只要比照香港，提高選舉門檻或改變選舉規則就能解決問題，不需要消滅制度，以致橫生枝節。
事實上，無論是日據初期，或國民政府接收台灣的初期，都未曾搞過「一國一制」，而是先以懷柔方式攏絡有影響力的地方士紳，盡量維持彼此均可接受的現狀，硬的一手則只集中對付武裝反抗者，或敵對勢力的支持者。說穿了，都是治理面上的成本考量。
據此可說，即便是通過戰爭完成統一，並隨即展開戒嚴階段，一樣是「一國兩制」，數十年內都不會實行「一國一制」。
上個月我投書歐洲媒體，詳細解釋為何中國不可能接受「中華邦聯」，用副標題一言以蔽之，「北京最討厭什麼？混亂。最致命的混亂是什麼？將美國隊友納入中國體系」。「一國一制」也是同樣道理，此舉猶如往自己血管里注射空氣，讓氣泡堵住心臟是會致命的。
因此，「一國一制」是假議題，然而，這卻是有意義的假議題，我們可以就此回頭檢討「一國兩制」的漏洞，以及補正之方。香港的各種案例，方便我們檢討未來台灣回歸後的治理模式，哪些地方應該與大陸一制，哪些最好不要。
單就長和的案例來看，很顯然，過於寬鬆的「政治信任」是不行的。新加坡前外長楊榮文曾說，香港回歸時，港府曾承諾要自訂國安法，但支票始終沒兌現，內地致力於發展，也沒催促。由此可知，香港的顏色革命，不就是在中央政府「政治信任」的保護傘下藏污納垢的後果？
雖然如此，就算髮生顏色革命，也不需要改為「一國一制」，將國安法補上就能解決大部分的問題，並且不妨礙內地專註於發展。重點是，中國若因為邊疆問題而發生動亂，此乃境外敵對勢力最樂見的局面。
李嘉誠賣港口，也給中央治台提了個醒。路透社
台灣精英中的美日「家奴」太多了
「一國兩制」的極簡解釋是，主權共享，治權分離。從法律角度看，後者不能凌駕前者，在此基礎上，前者可以尊重後者。「凌駕」是一番兩瞪眼的詞彙，「尊重」卻是可以分等級的，100%尊重是尊重，50%尊重還是尊重。
由此評估台灣版的「一國兩制」，中央政府日後尊重台灣的「等級」，端視統一的形式，以及當前的香港經驗。
以長和的案例來看，在不抵觸基本法的條件下，內地的「反壟斷法」與香港的「競爭條例」是否應該建立位階關係，或從屬關係？如果此路不通，是否該新設或完善相關的現行法律，例如有論者提出「外國投資風險審查法案」，讓港、澳與未來的台灣適用於此法？
以台積電的案例來看，由於是對外投資，情況較單純，台灣現行法律就明定了投資審查法規，但凡重大投資，不是企業說了算，無論該企業的外資比例是否超過50%，高管是否都有外國籍。換言之，只要台灣當局敢於阻擋，台積電就去不了美國。
然而，假設台灣已回歸，中央政府又給予寬大的政治信任，島內就算有完整的涉外商業法規，也不能排除某些不肖台商會鑽法律漏洞賣台賣國，因此，建立一個分層治理的法律框架是有必要的，以免未來的台灣地區領導層出現失誤，中央政府也無法可管。
總言之，這是牽涉到國際政治角力的「一國兩制」問題，對特別行政區抱持政治信任並沒有錯，只是「尊重等級」要有所斟酌，要因時制宜，以應對當前尖銳又複雜的國際情勢。
李嘉誠的投降，雖與魏哲家性質不同，但同樣都是光速舉白旗，為自保而賣港、賣台。不過，李嘉誠背負了理所當然的歷史罵名，魏哲家卻被精緻吹捧，明明賣台還被說成「為台爭光」，這背後所暴露的醜陋奴性，以及民進黨當局的卸責意圖，令人深惡痛絕，也難怪會有這麼多人期盼「一國一制」，全部打掉重練。
「一國兩制」是正確的選擇，只是，尊重等級可以往下調，因為台灣精英中的美日「家奴」太多了。
本文系觀察者網獨家稿件，文章內容純屬作者個人觀點，不代表平台觀點，未經授權，不得轉載，否則將追究法律責任。關注觀察者網微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-