近日，一名女生通過網絡平台反映稱，自己今年考研「二戰」上海大學，初試專業課成績僅為10分。她表示，自己「一戰」該科成績為130分，實際成績與自己預估成績相差過大，且此次考試均按照題目所給方向作答，引發輿論關注。
面對洶湧輿情，上海大學研究生院官網發佈《情況聲明》，詳細說明了成績公布、複核的時間流程，強調閱卷和複核工作的規範性，聲稱不存在換卷、壓分等情況，沒有發現漏批、加分錯、登分錯，且各題都有批改痕迹。
涉事高校的及時回應固然值得肯定，但並不能令人信服。怎樣的打分標準能給出10分，才是公眾質疑的關鍵所在。學校僅強調流程合法合規，卻未對這一核心問題做出實質性解釋。
此前，寧夏大學也曾遇到類似的情況，由於一科目成績偏低，不少考生質疑「故意給低分」。對此，寧夏大學申請自治區教育考試主管部門組織專家組，對該科目的評卷情況進行複查，並向社會公布了複查結果。相比之下，上海大學的回應無疑顯得避重就輕。信息時代，高校公信力至關重要，此次事件若處理不當，影響的不僅僅是這名考生的權益，還會對上海大學的聲譽造成損害。面對爭議，上海大學有必要採取更積極有效的措施化解質疑。
一方面，學校在不泄露考生隱私的前提下，應公開詳細評分標準及評卷情況，讓公眾清晰了解10分是如何得出的。若評分確實公正合理，自然能平息爭議；若存在問題，也能及時糾正，維護考試的公平性。另一方面，可以邀請其他高校相關專業的資深教授、教育考試領域的專家組成獨立審查小組，對試卷評分情況進行重新評估。第三方機構的獨立性和專業性能夠增強審查結果的可信度，相比學校自行複核，更能讓考生和社會信服。
此事固然只是個例，但其背後所折射出的考生權益保障問題，卻不容忽略。偏文科的考試，主觀題高度依賴評卷人主觀判斷，但現行制度缺乏對評分一致性的有效監督，極易導致「壓分」「偏好評分」之類的爭議。通常情況下，考生在複核無果後，缺乏進一步申訴或第三方介入的途徑，最終只能被動接受結果，凸顯了制度救濟的缺失。這個深層次的問題倘若得不到有效解決，就很難避免此類事件再次發生。
從某種意義上講，「10分爭議」事件是當前考研評價體系中程序正義與實質公平脫節的縮影。高校若僅以「合規聲明」應對質疑，不僅難以平息爭議，更會透支公眾對教育公平的信任。因此，亟待完善評分監督，對主觀性較強的科目實施多人交叉評分、分題盲審制度等，並建立和完善評分偏差的申訴複核機制。唯有將考生權益置於制度設計的核心，打破「自說自話」的困境，才能給考生和社會一個滿意的答覆，維護好高校招生考試的公平公正以及自身的公信力。
文｜胡欣紅
