a16z 的 Marc Andreessen 和Packy McCormick 未能連貫地解釋 web3 用例表明該市場的空洞性，經常被佈道者所掩蓋。我不能直視加密貨幣被暴發戶所擁有！
作者：Charlie Warzel
我無法停止觀看Web3佈道者未能解釋該技術用途的視頻。我意識到這也可能是小人之心，但這些視頻讓我深深地感到一種莫名的快意。
我說的是兩個視頻片段，這兩個片段都是由技術投資者和作家、加密貨幣和Web3的批評者Liron Shapira發布的。 第一個視頻片段是通訊作家、投資者和A16z的加密貨幣風險資本團隊的顧問Packy McCormick參與的。我建議你在進一步閱讀本文之前觀看這個片段（但我也會在下面總結部分內容）。
Zach Weinberg對McCormick提出了質疑，他是一個對加密貨幣持懷疑態度的人，他要求McCormick推理出為什麼一個給定的問題可以用Web3或基於區塊鏈的項目更好地解決。McCormick提供了一個基於區塊鏈的房地產交易的例子，他說這還沒有做，但已經被他被吹捧為Web3 "承諾 "的例子之一。McCormick認為，在區塊鏈之外購買房產是一個漫長而繁重的過程。他建議，"理論上，你可以使所有這些東西成為NFT......你可以非常迅速地進行交易，在全球市場上對它們進行借貸，而不是去美國銀行辦理抵押貸款。你有一個更開放的系統，人們能夠以更有創意的方式進行交易。"
Weinberg首先對這一特定場景（將你的房子放在區塊鏈上）進行了壓力測試，他問道："在一個去中心化的系統中會發生什麼？在一個去中心化的抵押貸款市場上，如果抵押貸款人不能拿回自己的錢，會發生什麼？McCormick回答說，基本上，貸款人可以通過法院採取法律行動。他們反覆討論了一下智能合約，Weinberg每次都用同一個問題的某個版本來催促McCormick回答：是什麼讓這個區塊鏈版本的產品比目前Web2的解決方案更好？McCormick沒有回答。以下是他們交流結束時的文字記錄：
Weinberg：我贊成區塊鏈"技術很酷”，但它起不到什麼作用。當你花1分鐘動動手的功夫，把一個真正的資產放在鏈上時，這就像，我可以用這些真實的資產進行貸款，唯一成立的條件是，有一份美國法院系統會執行相關的文件。
McCormick：本案例中也有一份文件。而且，美國法院系統沒有理由不執行它。這是一份智能合約，而不是一沓文件或一份在線文件。
Weinberg：但是，是什麼讓它變得聰明？智能合約的全部意義在於，計算機可以做所有的事情，而在這裡，你說的是，"我現在必須把這個合約帶到美國法院系統，我必須證明我擁有它，我需要警長出現，讓我擺脫......" 你剛剛重新創建了今天已經存在的整個抵押貸款的基礎設施......
McCormick：......在區塊鏈上。
Weinberg：但正是如此。就像，我不知道為什麼 "在區塊鏈上 "這個部分很重要。除了基本上，每個人都有一個共識，他們會說"我想要一個公開的交易記錄”。這是你正在尋找的東西，但最終在這個過程中的每一個其他步驟基本上都是你在現實世界中必須做的完全相同的事情。
McCormick：是的......我在抵押貸款的例子上被問倒了，因為我以前從來沒有想過這個問題。
他從來沒有考慮過這個問題，然而，他覺得有足夠的信心提供抵押貸款，作為他對Web3承諾的例子。真讓人好奇!
第二個片段是A16z聯合創始人、風險資本家Marc Andreessen在與經濟學家和博客作者Tyler Cowen的播客節目錄製中的對話。
Cowen採用了與Weinberg類似的遊戲規則。他要求Andreessen提供具體的理由，說明為什麼某個項目的Web3版本可能比我們現在使用的更好。Andreessen做了許多Web3推動者做的事情，他開始使用模糊的術語。他告訴Cowen："我希望五年後，會有這些蓬勃發展的Web3播客環境，它們將是開放的。我們將有這種無政府的、不受控制的元素，我想你和我都會喜歡的。"
Cowen要求他縮小願景的範圍，並把重點放在具體細節上。作為回應，Andreessen開始左右逢源。他似乎對必須闡明具體細節感到失望。他對技術的早期階段和實驗進行了一番吹噓。當他提出Web3可能釋放新的變現化想法時，他幾乎沒有闡明這些會是什麼樣子，而是提出他們 "將以完全不同的方式通過創造獨特的數字財產進行銷售和交易來實現貨幣化。"
含糊其辭! 與其重新張貼Andreessen的車軲轆話，我認為分享Cowen的一系列精闢問題是有意義的：
- Web3.0對播客的具體優勢是什麼？現在，你和我可能不覺得，但我們是無政府主義和不受控制的，對嗎？我們可以說些什麼才能讓外部力量不會對我們進行審查。為什麼如果通過Web 3.0來做，這就是一個更好的播客？為什麼我們不能只是把它放在那裡？
- 不一定是像Joe Rogan這樣的人，而是任何一個知名的播客主持人都可以通過Web 3.0以更好的方式獲得報酬？讓我們更具體地了解這一點。
- 但是，用傳統的方式做播客與用Web3的方式做播客最關鍵的區別是更容易進行小額支付嗎？關鍵的區別是能夠更容易地銷售收藏品嗎？比如說，用NFT模式比用簽名T恤衫更容易銷售？對我來說，這個市場聽起來不是很大。它們聽起來都是可能的優勢，但作為GDP的百分比，它們聽起來是非常小的優勢。
- 是什麼阻止了很多中介機構在Web 3.0中重新出現，並使其在某些方面與Web 2.0非常相似？這可能是好的，但實際上是再一次的中心化。Web3世界又有了守門人。又有審查問題，實際上並沒有什麼不同，只是有邊際的改進。為什麼要再造一個傳統的情景呢？
對於每一個問題，Cowen都抓住Andreessen回答中名義上最連貫的部分，Cowen要求Andreessen回答的更具體。或者他問了一些其它版本的問題。比如，Web3的技術和我們目前的做事方式之間的這種邊際差異是主要的創新嗎？
我再次建議你觀看這些視頻片段，因為當這些人被要求為他們的下一個大東西闡述具體的、令人信服的使用案例時，他們看起來是多麼的茫然。在McCormick的採訪中，有一點（大約3:02），McCormick放棄了對區塊鏈抵押貸款未來的概述，他搖搖頭，氣呼呼地承認："我不知道。" McCormick的表情似乎在暗示，你為什麼要求我對一些理論性的東西給你明確的答案？但首先是McCormick選擇了抵押貸款的例子。
這些視頻之所以對加密貨幣懷疑論者有如此大的宣洩作用，是因為採訪者讓McCormick和Andreessen的論點無處藏身。採訪者問的是非常簡單、理性的問題，而被採訪者沒有抽象的語言就無法回答這些問題。採訪對象也不是走進了一個不公平的埋伏，Cowen顯然很尊重Andreessen，而且似乎給了他許多善意的機會來解釋他的觀點（只不過他不能回答出來而已）。這些交流是通過視頻記錄下來的，這一點也很重要。僅僅閱讀這些交流的文字記錄，會掩蓋這兩個人在描述他們用金錢和名譽作賭注的技術的好處時，聽起來是多麼沒有準備。在觀看這些片段時，我發現自己多次驚嘆於他們甚至沒有準備好一些簡單的、廢話連篇的答案。彷彿這對搭檔根本就沒有想到要回答這類問題。
Shapira是這兩段視頻的製作人，他說，這些視頻表明，Web3運動 "對理想的最終狀態沒有邏輯上的一致看法"。Shapira長期以來一直是Web3佈道者的批評者，儘管他似乎並沒有在意識形態上反對加密貨幣這種文化。從各方面來看，Shapira是一個公開的資本家，他曾一度投資於Coinbase。他是一個對初創企業和創新着迷的創始人，有時在他的博客文章中引用Peter Thiel的話。他告訴我，他很樂意改變主意，投資於Web3領域，只要他能為該技術找到某種變革性的使用案例--使其與Web2世界完全不同。
我和Shapira談了談他為什麼會成為Web3人群的公開批評者，特別是風險投資公司Andreessen Horowitz。他說，他認為加密貨幣世界是初創企業中一個基本問題的象徵，創始人和風險資本家對一個模糊的初始想法如此着迷，以至於他們從未停下來考慮其效用。他告訴我："他們認為自己有遠見，但他們的產品實際上沒有通過一個基本的邏輯測試。在旅程的開始有一個起跑線，你應該跨過這個起跑線去繼續你的旅程，而他們從來沒有這樣做。他們一開始就被絆倒了，但卻繼續在上面工作了五年，部署了數十億美元"。當涉及到Web3時，他認為，"這不僅僅是財務上的詭計，而是這一切都那麼的空洞抽象。"
Shapira說，他自己作為企業家落入了同樣的陷阱，才艱難地學到了這一課。他說："我經歷了五次創業。最後我意識到這裡有一個模式：我一直在製造人們不想要的東西。為什麼我在製造人們不願意免費使用的東西" ？他認為，問題在於他陷入了對其產品使用情況的抽象推理，以至於他無法具體地思考。他開始在博客上討論這種困境，並與硅谷的數百名企業家交談，他們中的許多人似乎都陷入了這個陷阱。他們從小就想建立一個公司；他們在大學裡閱讀Hacker News，夢想着企業家的生活方式。唯一缺少的是一個願景。因此，Shapira開始催促創業者去實現他們的願景。
創業者會說，'我想做的東西像Slack，但它是一個開放的社區'。我說，'好吧，也許那裡有一些東西。但這是一個太高層次的想法。我不能告訴你它是好是壞，因為它太抽象了。因此，下一步是對這個想法進行推理——'誰會使用它？他們現在用什麼產品代替？
Shapira說，這個推理過程可以說是創建公司最困難的部分。但這是經常被跳過的步驟。Shapira說："創業者認為他們已經過了想法階段。他們迅速行動，認為作為創始人，我需要工程師，我需要僱傭員工，我需要籌集資金，我需要啟動項目。他們通過這些步驟前進，但他們的願景中缺少的基本機制是：如何創造價值？"
我傾向於同意Shapira的大部分推理，儘管我認為還有更多的騙局和憤世嫉俗的加密項目。Shapira並沒有為 Web3 佈道者開脫，暗示他們只不過喝了“自嗨興奮劑”。僅僅因為他們認為自己在做大事，並不意味着他們在向其他所有人大肆宣傳的方式上也不滿是狗屎。不過，我認為我比Shapira更憤世嫉俗——肯定有好心的創始人喝着有遠見的“自嗨興奮劑”，但許多人正急於通過將加密流行語附加到倉促考慮的想法或將失敗的項目轉向他們認為容易賺錢的區塊鏈上。
但我認為，Shapira對Web3的 "空洞抽象 "的關注，是他對McCormick和Andreessen的剪輯產生共鳴並傳播開來的重要原因。這些視頻片段剝離了所有的炒作、虛張聲勢和具有營銷氣息，它揭示了Web3一個空洞的願景。Andreessen的採訪之所以引人注目，部分原因是這位前網景公司的創始人很少在對他不友好的地方接受媒體採訪，因此很少需要回答他作為風險資本家在推銷會議上可能向潛在創始人提出的各種懷疑問題。由於Andreessen過去是早期商業互聯網的奠基人，後來又是成功的投資者，他可以躲在自己的名聲後面，只與願意把他描繪成一個能看到拐角和未來的智者的人交談。
McCormick的大部分佈道工作是以通訊的形式進行的，他在那裡用洋洋洒洒的、認真的、經常是熱情洋溢的帖子中書寫他的想法。上周，為了回應對Weinberg的病毒式採訪，McCormick寫了一篇長達6100字的關於 "Web3使用案例，現在和未來 "的文章。公平地說，McCormick提供了一些他認為有用的正在做基於區塊鏈項目的公司。像許多加密貨幣博客一樣，這篇文章的內容相當密集。在2600字的序言之後，他開始列舉用例，其中之一是一家名為Braintrust的公司。以下是他的解釋：
Braintrust是一個用戶擁有的人才市場，將高技能、通常是技術性的人與耐克、美國國家航空航天局和保時捷等公司的工作聯繫起來。該網絡上的項目平均價值77,630美元，持續時間217天。金錢和時間的利害關係使人才網成為用戶擁有的市場模式的第一個理想使用案例，因為參與者在遊戲中擁有如此多的皮膚。
目前，網絡上的大部分活動都是以當地貨幣進行的，但Braintrust生態系統的參與者，包括人才、客戶、連接器和Vetters，可以通過做對網絡有利的事情，如篩選申請人或推薦候選人，獲得BTRST代幣，並可以用這些代幣在網絡中獲得優勢。人才可能會將BTRST押在某個職位空缺上，以證明他們的嚴肅性並增加他們被僱用的機會，這具有實際的貨幣價值，而客戶可能會將BTRST押給他們，以提高他們的職位列表的知名度，從而吸引更多的人才。由於Braintrust可以使用代幣來完成工作並吸引新的需求，它可以將其收費率保持在行業最低的10%，使其對潛在客戶和人才更具吸引力。
我感覺讀過上百個聽起來與此非常相似的加密貨幣項目描述。通常情況下，我必須讀三四遍，即使如此，我的理解也是非常模糊的。我知道Braintrust正在使用一個代幣系統來連接自由職業者和潛在僱主，而且代幣系統允許Braintrust（也許）比其他以老式方式做這件事的公司收取更低的費用。但我也沒有看到任何有遠見的東西。以下是Braintrust白皮書中的一個類似內容：
Braintrust對加密貨幣的使用對於其成功實現大規模的去中心化至關重要。區塊鏈是不可改變的：它提供了一個不能隨時間改變的記錄，使用戶對網絡的所有權和控制權的記錄不可破壞。這種形式的區塊鏈是一個無許可的系統，因為它可以被世界上任何有互聯網連接的人訪問，不需要事先授權。Braintrust網絡的一個重要創新是能夠以完全無許可的方式，將網絡的所有權和控制權以程序化的方式分配給那些為其發展作出貢獻的人。Braintrust人才網絡主要通過其推薦引擎來實現這一點。世界上任何一個人都可以創建所謂的 "連接器賬戶"，獲得一個獨特的推薦代碼，並與新的人才或客戶分享，他們可以作為網絡上的供應或需求。當這些被推薦方加入網絡並開始交易時，網絡會自動對推薦方進行代幣獎勵。
我承認上面這段話確實是由單詞組成的，而且它們似乎形成了完整的句子。但對我來說，這些話的緊急語氣與所說的內容並不一致。這是很多革命性的語言，他們說：有一個公開的交易記錄，我們給推薦人獎金，他們可以在我們的產品中使用。這沒有什麼不對的地方，我完全同意，這絕對是一個Web3的用例。我只是不知道區塊鏈是否一定會使這個過程比在鏈外進行更好。我確實知道，如果你這樣說，這個想法對有錢人來說聽起來更性感。
當我讀到McCormick的帖子或其他許多宣揚加密貨幣相關項目的文章時，我往往會感到有點愚蠢，就像我讀Braintrust的白皮書一樣。現在，也許我在這裡說的是我自己。也許我的小腦袋在第十個版本的iPhone之後就不再接受新的想法了，現在我註定要看起來很愚蠢（我已經寫了很多關於這種恐懼的文章）。但我也知道，當我在閱讀白皮書和加密貨幣的Substack時，感到令人窒息的緊迫性或複雜性與真正描述的內容不相符，我並不孤單。例如，這裡是對McCormick的文章的第一個評論：
當你用許多流行語而不是外行人的解釋來寫作時，你會阻礙而不是幫助你的案例。Braintrust的文章就是一個很好的例子。你又一次把 "用戶擁有 "掛在嘴邊，好像你說的時候每個人都應該點頭。我還是搞不清楚加密貨幣的角度。
通過使用和推薦人才到該平台，用戶可以賺取代幣。然而，這些代幣的門檻或購買內容從來都不清楚。平台上的用戶可以用代幣為服務定價，但他們只有在代幣具有實際購買力時才會這樣做。你可能會這樣寫，Braintrust可能會提供 "暗示代幣持有人的未來利益；這些可能是教育內容、免費軟件或輔導資料等。" 如果是這樣，代幣的價格反映了這些服務的價值。我發現很難相信這些服務有多大價值，所以，反過來，代幣也不值錢。
你把web3的用例放在可交易的忠誠度計划上？
我喜歡這條評論的原因是，它道出了篩選加密貨幣推動的媒體的挫折感。我並不懷疑可能會有一些有趣的區塊鏈應用，這些應用來自於那些不只是為了牟取暴利，而是想建立一個更好的網絡的人。但到目前為止，我還沒有看到它。當我從投資者那裡讀到這些東西時，我經常覺得我被營銷語言、不必要的複雜性和模糊的未來鑄造所DDoS了。我相信其中大部分項目是真誠的，但我認為其中大部分項目也是為了掩蓋這些論點的骨子裡有多少肉。很多人根本不會去讀一份15頁的白皮書，但他們會被流程圖所打動。通過使Web3的語言變得蜿蜒曲折、難以捉摸，通過建立一種非常自我參照的文化，投資者使批評變得更加困難。這個試圖描述Web3佈道者的一小部分的嘗試本身已經演變成了一篇3000字的通訊，因為這些東西太密集了，令人難以駕馭。
正是由於這些原因，我無法停止觀看Shapira的視頻。雖然McCormick認為他與Weinberg的對話是他走進 "如此狹窄的辯論空間 "的一個例子，但我認為這恰恰相反。通過剝去所有的偽裝，專註於具體的使用案例，McCormick和Andreessen並沒有被關進一個小盒子里，而是被引誘到公開場合，我們可以看到他們的想法的真實面目是那麼的空洞、抽象、概念化。
