研究背景導管消融應用於心力衰竭合併心房顫動患者已被證明可減少心律失常逆轉左心室重塑、降低心力衰竭住院率和死亡率,但應用於癥狀性心房顫動合併終末期心力衰竭患者中的作用尚不明確。研究設計castie htx研究將房顫合併終末期心衰且經轉診接受心臟移植或左心室輔助裝置評估的患者,隨機分為:導管消融組(97例):術後停用抗心律失常藥物直至心律失常複發和藥物治療組(97例):僅接受指南指導的藥物治療。主要終點:由全因死亡、植入左心室輔助裝置或緊急心臟移植組成的複合終點。研究結果中位隨訪時間18.0個月,導管消融組主要終點事件發生率顯著低於藥物治療組,8例(8%) vs 29例(30%) (hr=0.24,95%ci 0.11~0.52、p<0.001)終點事件:全因死亡率(6% vs 20%,hr=0.29,95%ci 0.12~0.72)、左心室輔助裝置植入率(1% vs 10%,hr=0.09,95%ci 0.01~0.70)以及心臟移植率(1% vs 6%,hr=0.15,95%ci 0.02~1.25),導管消融組均低於藥物治療組。研究意義該研究驗證了房顫合併終末期心衰患者行導管消融的可行性及有效性;與單純接受藥物治療相比,導管消融可降低患者的全因死亡、左心室輔助裝置植入或緊急心臟移植的複合終點風險;導管消融治療房顫適應證或將進一步擴展。03冷凍消融或藥物治療後心房顫動的進展
研究背景房顫是一種慢性進行性疾病,若將導管消融作為初始的節律控制手段,是否可以改變疾病的進程,防止陣發性房顫進展為持續性房顫?研究設計early-af研究共納入303例未經治療的陣發性房患者,隨機分為:冷凍消融組(154例)和藥物治療組(149例),所有患者在入組時均安裝了植入式心電記錄儀,通過每日記錄和每6個月一次的面對面訪視進行評估。評估內容主要包括:持續性房顫的發作(持續≥7天,或持續48小時至7天需通過心臟復律才能終止)、房性心律失常的複發(包括房顫、撲動或持續≥30秒的心動過速)、房顫負荷(房顫占監測時間的比例)。研究結果在36個月的隨訪中,與藥物治療組相比:. 消融組持續性房顫的發生更少[3例(1.9%) vs 11例(7.4%),hr=0.25,95%ci 0.09-0.70]. 房性快速性心律失常的複發更少[87例(56.5%) vs 115例(77.2%),hr=0.51,95%ci 0.38-0.67]. 房顫負荷更低[0.00%(四分位數範圍0.00~0.12) vs 0.24%(四分位數範圍0.01~0.94)]. 住院率更低(5.2% vs 16.8%,rr-0.31,95%ci 0.14-0.66). 嚴重不良事件的發生例數也更少(4.5% vs 10.1%)研究意義相較於藥物治療,該研究更支持將冷凍消融作為陣發性房顫的初始節律治療方法;冷凍消融在降低持續性房顫的發生率及房性心律失常的複發方面均優於藥物治療。04 brugada綜合征患者行基質改良導管消融的長期預後
研究背景心室單腔無導線起搏器不具有心房起搏或房室同步性治療。雙腔無導線起搏器由分別植入右心房和右心室的兩個裝置組成,具有更廣泛的應用前景。研究設計該研究為前瞻性、多中心、單臂臨床試驗。主要安全性終點:90天無併發症(即與器械或手術相關的嚴重不良事件);主要性能終點:術後3個月心房的起搏閡值和感知功能良好;次要性能終點:術後3個月患者坐位時房室同步率至少達到70%該研究共納入300例符合雙腔起搏治療的患者:. 190例(63.3%)患者有竇房結功能障礙. 100例(33.3%)患者有房室傳導阻滯研究結果. 共295例(98.3%)患者手術成功。. 主要安全性終點:90天內共29例(9.7%)患者發生35次器械或手術相關的嚴重不良事件,271例(90.3%,95%ci 87.0~93.7)患者達到,超過了78%的目標值(p<0.001)。. 主要安全終點:90.2%的患者(95%ci 86.8~93.6)達到主要性能終點,超過了82.5%的目標值(p<0.001)。. 次要性能終點:97.3%的患者(95%ci 95.4~99.3)達到次要性能終點要求的至少70%的房室同步性,也超過了83%的目標值(p<0.001)。研究意義該研究表明雙腔無導線起搏器系統在植入後3個月達到了主要安全性終點,可提供心房起搏和可靠的房室同步性。同時標誌着無導線起搏器跨入雙腔新時代。06與雙心室起搏相比,左束支區域起搏的死亡或心衰住院及心律失常風險更低研究背景左束支區域起搏(left bundle branch area pacing,lbbap)憑藉其獨特的優勢,在心臟再同步治療中表現出替代傳統雙心室起搏(biventricular pacing,bvp)的潛能,但尚缺乏關於其遠期預後的循證醫學證據。研究設計該研究為回顧性、多中心、觀察性病例對照研究,共納入1778名符合心臟再同步治療適應證的患者,bvp組981例,lbbap組797例。主要終點:死亡或心衰住院組成的複合終點。次要終點:死亡、心衰住院和超聲心動圖變化。研究結果. 平均隨訪33±16個月,lbbap組起搏qrs時限明顯窄於基線(128±19ms vs 161±28ms,p<0.001)以及bvp組(144±23ms,p<0.001)。. lbbap組的lvef從27%±6%提高到41%±13%(p<0.001)bvp組從27%±7%提高到37%±12%(p<0.001)。lbbap組的提升更明顯(13%±12%對10%±12%,p<0.001)。多因素回歸分析顯示,與bvp組相比,lbbap組的主要終點發生率明顯降低(20.8% vs 28%,hr=1.495,95%c 1.213-1.842,p<0.001)。
circulation發表了上述研究的事後分析結果,研究人群:在上述1778例患者中,根據傾向評分匹配分析匹配了1414例患者(匹配至bvp組707例,lbbap組707例)。研究終點:持續性vt、vf和新發房顫的發生率。在無房顫病史的患者中,lbbap組新發>30s房顫發生率顯著低於bvp組(2.8% vs 6.6%,hr=0.34,95%ci 0.16~0.73,p=0.008)持續時間>24小時的房顫發生率也顯著更低(0.7% vs 2.9%,p=0.015)。