6月25日，在海牙舉行的北約峰會上，一場略顯滑稽的“爸爸事件”點燃了全場——川普被問到北約秘書長呂特稱他為“爸爸”，他毫不避諱地調侃道：“他是這麼叫的，‘爸爸，你是我的爸爸’，他喜歡我。”川普慣有的誇張語氣和表演欲令美國國務卿魯比奧都忍不住笑場。
而呂特的“澄清”更顯拙劣，他稱自己的本意是，“我聽到歐洲國家常常問‘美國還在我們這邊嗎？’，這讓我想起孩子問爸爸‘你今晚還會回家嗎？’”——聽上去更像是一種對美國安保庇護的撒嬌式依賴，一種典型的附庸心態。其實，呂特的意思再清楚不過：“爸爸別走，請再愛我一次。”
北約國家看似平等，其實早已形成“父權結構”：美國是領頭人、是金主、是武器供應者、是戰爭發動者，其他國家不過是在飯桌邊拿着刀叉排隊等着“爸爸意志”的晚餐開席。他們可以討論、協商、共識，但最終結果永遠取決於“爸爸怎麼想”。
北約的真正角色是什麼？這場“爸爸事件”意外揭開了這個軍事聯盟最核心的真相：它根本不是一個平等聯盟，而是現代版的提洛同盟。
古希臘世界，提洛同盟以“集體安全”為名義，由雅典領頭組織各城邦對抗斯巴達同盟，結果逐漸變質為雅典的霸權工具，盟費變貢賦、盟軍變私軍。北約這個冷戰產物的初衷是遏制蘇聯的華約，但蘇聯早已死去三十多年，北約卻仍然活着，他們存在的意義是什麼？
聯盟越大越無能，今天的北約越來越像一個家庭倫理劇：一邊是“爸爸”川普扮演着霸道家長，一邊是“歐洲孩子們”在憂心忡忡地問，“你今晚會回來嗎？”表面上是搞笑，實際上卻是這個聯盟制度性潰敗的真實寫照。
北約的問題不只是家長制，更在於它必須維持“平等假象”，導致在重大議題上往往什麼都幹不成。伊朗問題就是經典案例：面對伊核計劃，美國說必須打，法國說要談，德國說支持打，土耳其說你們先打我再說。結果呢？北約沒動手，美帝自己動手了。北約是個無意志集合體，必須套着所謂“共識”的枷鎖，最後往往不了了之，反而容易被小國各個擊破、分而制之。
這種“共識型帝國”在結構上就是反應遲鈍的。一個成員越多的聯盟，就越難達成共識；為了維持表面的平衡，就越不可能採取有力行動。看上去很團結，實則一盤散沙。真正想動手時，反而成了阻力最大的機制。
所以，北約早該解散。
讓世界從虛偽的“集體安全”中醒來，回到列國競爭的真實狀態。這種局面雖然更動蕩，但卻更誠實、更高效。在列國競爭中，強國擁有選擇權——選擇開戰，或選擇不被拖入他人的戰爭。對大國而言，這正是最優選項。當年印度選擇不結盟，其實是很明智的做法。
川普作為一個網紅，一個商人，他沒想那麼多，但他直覺上對了。他可能並不理解北約內部的結構性失敗，也未必真的讀過雅典和提洛同盟的興衰史，但他有一種本能的直覺——這個聯盟對美國“不划算”。他當年就質疑北約軍費開支不公，如今乾脆說：“美國不需要遵守5%的目標，但其他國家必須遵守。”
這看似雙標，實則是帝國慣例：我是老大，我出規則。
而那句“我會回來暴打他”，也不僅是笑談，背後是美帝對同盟結構失控的本能憤怒。川普不是戰略家，卻是個還行的交易者。他看得出，美國正被一個高成本、低收益的系統困住了手腳。於是，他當眾接受了那個“爸爸”的稱號，順手嘲諷了一把。
他不是在誇自己，而是在提醒歐洲：你們早就是孫子，只是還不敢承認而已。
還有人跟我爭論歐洲能否崛起嗎？歐洲的淪落能不能逆轉？
答案很明確：不能！
（完）
歡迎加入“萬物一體”
