5月31日新加坡舉辦的香格里拉對話會上，美國防長赫格塞思拋出“中國威脅論”，試圖以軍事威懾拉攏盟友，不料卻被我國代表“反將三軍”，讓美國戰略的裂痕暴露無遺。
同時，東盟國家對中美之間的態度，也在悄然發生巨變！
赫格塞思的“威懾秀”
5月31日，新加坡香格里拉酒店的主會場內，美國防長赫格塞思信心滿滿地登台，他此行的目標明確：通過香會這一國際平台，強化美國在亞太地區的領導地位。
赫格塞思在演講中直指中國“軍事擴張威脅區域穩定”，並呼籲各國提升軍備，甚至提及在澳大利亞部署“堤豐”導彈系統，他還拋出驚人建議，要求歐洲盟友將軍費提升至GDP的5%，以便美國集中力量“應對中國”。
然而這場精心準備的“威懾秀”卻未能點燃會場氣氛，當赫格塞思喊出“美國必須做好戰鬥準備”時，台下沒有掌聲，沒有附和，只有令人尷尬的沉默。
一名現場記者記錄道：“赫格塞思的發言結束後，會場安靜得能聽到針落地的聲音。”這種冷淡反應不僅讓赫格塞思的演講成為一場“獨角戲”，也暴露了美國在亞太的影響力正在滑坡。
為何赫格塞思的強硬姿態未能贏得支持？或許答案藏在亞太國家對美國意圖的深深疑慮中，當美國揮舞軍事大棒時，亞洲國家更想要的是和平與繁榮，而赫格塞思的戰爭言論，與香會倡導的“對話促和平”初衷背道而馳，又如何能打動人心？
三問直戳美國痛點
就在赫格塞思的演講冷場之際，中國代表團成員、國防大學教授張弛站了起來，他的發言簡短卻有力，三道問題直指美國“印太戰略”的核心矛盾：
“美國近年構建的區域聯盟為何總是排除東盟？若聯盟與東盟利益衝突，美國會如何選擇？”
“美國是否真心支持東盟的中心地位？”
“如果支持，又如何確保東盟不被邊緣化？”
這三問如同一記重拳，打得赫格塞思措手不及，現場視頻顯示，赫格塞思在回答時頻頻低頭翻看筆記，最終只給出了“美國願與所有國家合作”的空洞回應，未能正面觸及問題核心。
會場內竊竊私語聲四起，媒體鏡頭捕捉到這一戲劇性時刻，迅速引發熱議。
張弛的提問之所以引發轟動，不僅在於其犀利，更在於它點破了美國對東盟的“工具化”態度，近年來，美國推動的“四方安全對話”和AUKUS聯盟，都將東盟排除在外。
而在南海問題上，美國拉攏菲律賓對抗中國，卻對東盟整體的調解努力視而不見，這種“拉一派打一派”的策略，讓東盟國家感到被利用而非被尊重。
東盟的“靜默轉向”
赫格塞思的尷尬回應和張弛的犀利反擊，似乎在香會現場點燃了一場無聲的“覺醒”，茶歇期間，越南代表對媒體表示：“美國試圖重拾冷戰對抗的劇本，但這不是我們想要的。”
馬來西亞學者也在會後撰文指出：“東盟不想成為大國博弈的棋子，而是希望掌握自己的命運。”這種“覺醒”並非空話，而是建立在東盟國家對中美關係的現實考量之上。
數據顯示，2024年中國與東盟的貿易額已突破1萬億美元，佔東盟對外貿易的近20%，而美國對東盟的直接投資卻在過去五年中持續下滑。
據新加坡東南亞研究院2025年的民調，東盟國家民眾對中國的信任度升至58%，遠超對美國的36%。經濟紐帶的加深，讓東盟國家越來越傾向於中國的合作模式。
反觀美國，其在亞太的軍事部署雖聲勢浩大，卻未能轉化為區域國家的安全感，2023年，美國在菲律賓增設軍事基地，引發當地民眾抗議。之後美國策動的泰國政局動蕩，更讓東盟國家對“美國式穩定”失去信心。
菲律賓學者阿爾維托在香會後評論道：“美國帶來的不是安全，而是分裂。中國提供的不是威脅，而是機會。”東盟的“靜默轉向”，是否預示着亞太格局的重塑？
對抗還是合作？
香會上的這場交鋒，不過是中美在亞太博弈的一個縮影，卻折射出區域國家對未來的深層思考。美國堅持的軍事威懾與陣營對抗，正在失去吸引力。
美國在南海舉行多國軍演，參與國家卻從前年的12個驟減至5個，與之相對，中國主導的RCEP在2023年全面生效，為東盟國家帶來每年約2000億美元的貿易增量。這種鮮明的對比，讓東盟國家的選擇變得清晰。
同時，中國的外交姿態也在贏得更多認同，2025年初，中國提出“亞太命運共同體”倡議，承諾未來五年向東盟提供500億美元的基礎設施投資。這一計劃迅速獲得印尼、泰國等多國響應。
相比之下，美國的“印太經濟框架”因缺乏實質性資金支持，被《經濟學人》諷刺為“空頭支票”。在香會閉幕式上，印尼學者里扎爾直言：“亞太需要的是中國的穩定承諾，而非美國的戰爭鼓點。”
但這並不意味着東盟已完全倒向中國，新加坡外長維文曾表示：“東盟希望在中美之間保持平衡，而不是被迫選邊。”
然而當美國用軍事壓力逼迫站隊，中國用經濟紅利拉近距離時，東盟的選擇似乎已不再是單純的中立，而是基於利益的務實傾斜。未來亞太的風向又會走向何方？
