俄烏衝突可以說是近年來規模最大的工業化戰爭，在這種戰爭中，我們不會看到雙方激戰一夜受傷五人這樣的行為藝術，有的則是持續的、慘烈的持續絞殺。因此，俄烏衝突的參考意義是巨大的，遠比那些“反恐戰爭”有意義得多。
我們看到的是，不論是俄羅斯還是烏克蘭，現在的進攻都呈現出小規模、淺縱深、輕裝化的“瓦格納模式”。戰線變化極為緩慢，技術特點上則呈現有利於防禦的態勢，類似於一次世界大戰中的塹壕+鐵絲網+機槍模式形成的防禦優勢。最集中的表現就是，坦克作為核心突擊兵器的突擊能力被嚴重壓縮，生存能力變得更為低下，雙方都有大量的坦克損失，不分俄系還是北約系。
坦克損失嚴重的原因在於戰場的精確火力密度大幅度提高，反坦克導彈不僅輕量化，現在直接還有土法上馬的自殺式無人機、專業巡飛彈等彈藥，這些都在有效殺傷裝甲部隊。傳統的裝甲集群突擊戰術變得損失更大，而坦克現有的防禦能力是不足的。傳統針對“甲彈對抗”而採取的防禦設計，對於新一代智能武器來說變得漏洞百出。
這種技術趨勢之下，如果按照增強坦克防禦能力的路徑走，我們可以很快意識到一個古老的問題，那就是目前的坦克技術根本無法承受全向防禦所帶來的巨大車重，只能走軟殺傷、主動防禦的道路。不過在所有坦克上都安裝電子對抗設備其實是不現實的，主動防禦目前也就只能提供1-2次的防禦機會，還會對己方伴隨步兵帶來嚴重的殺傷可能。硬要堆砌這些新技術，坦克的單價會異常高昂。
加裝尾部反應裝甲的T-72B3 Obr 2023型
另一方面，坦克的感知能力也是生存的關鍵。現在德國下一代主戰坦克KF51就已經要加上無人機。不過這種無人機可以優化感知能力，但數量有限還佔用車重和車內空間，同時依然是那個問題，價格過於高昂。
當然，這也有俄烏雙方部隊規模被壓縮的情況出現，俄軍擔憂大量損失和傷亡無法補充，同時這種大量損失會誘發國內政治動蕩，這與二戰蘇軍在進行大縱深突擊時的傷亡承受能力相差巨大。烏克蘭方面的傷亡承受能力更強，但是同樣受制於工業被大規模摧毀、西方本身產能不足的影響，無法真正實現不擔憂損失的大規模突擊。烏軍其實也並非沒有進行過大規模突擊的嘗試，但毫不意外地被俄軍有效挫敗。可以說一方面是技術不利於進攻，另一方面可能也是烏軍坦克數量還不夠多。
問題是，如果提高單車性能，數量就不可能多。如果提高數量，單車損失就會非常嚴重。所以如果單看坦克技術，面對現在的戰場環境基本上難有可靠解決方案。答案可能還是要系統地找。
俄烏衝突的特點是雙方是對稱戰爭，沒有哪方有體系優勢。那麼，如果一方有壓倒性的體系優勢，坦克的問題倒不是問題，進攻速度也可以保障。類似海灣戰爭和伊拉克戰爭中美軍的推進速度說明，體系碾壓的情況下平台性能可以不重要，美軍海軍陸戰隊開着M60A3照樣快速推進。只是要尋求體系壓倒性優勢畢竟很困難，是比全軍都裝備高端坦克保持進攻速度更奢侈的事情。
當然，如果可以取得比較突出的優勢，那也是恢復進攻速度的辦法。
要麼就直接另起爐灶，尋找下一個可以在戰場上取得平衡的平台。比如作戰外骨骼裝備步兵，或者用海量無人機巡飛彈直接淹死對面的防線。可能後者會是更可行的方案，當然也是個設想。
如果配合新型野戰防空體系也未嘗不是一個解決辦法。強化已有野戰防空針對“低小慢”目標的發現能力，以及火力輸出能力，確實可以有效克制未來可能進一步智能化、網絡化的無人機戰法。不過要達到這點也不會很輕鬆。
現在的戰爭日益系統化、複雜化，我們要保持進攻速度是個非常複雜的問題。偏偏以中國的實際需求來說，進攻速度是很重要的組成部分，可以直接影響戰略判斷。未來陸戰如何發展，俄烏衝突給了我們啟示，也可能帶來錯覺，但其背後隱含的新戰場態勢，值得深思。
