內容提要
石油勘探領域一家高新技術企業在一次競標中意外“掉單”，企業調查發現前員工利用本公司技術成果創辦新公司而產生糾紛。作為案外人的某高校為何被牽扯進來？高校老師參與研發，技術成果是否歸屬企業？構成技術秘密要滿足哪些要件，如何認定侵權？最高人民法院知識產權法庭在海量證據中抽絲剝繭，解開謎團，一錘定音，既維護權利人合法權益，又妥善平衡知產保護與產學研生態的關係，實現“三個效果”有機統一。
三月下旬，北京南四環丰台科技園，最高人民法院知識產權法庭（以下簡稱知產法庭）四層會議室內，陽光透過玻璃照進屋裡，窗檯的綠植在地面上勾勒出清晰的輪廓。
“歐法官，官司打了這麼多年，公司終於盼來一個公正的結果，非常感謝法官的辛苦付出和專業用心！”
這天，同儀公司（化名）法定代表人季某和訴訟代理人、律師宋某來到知產法庭，將一面印有“公正司法擎國之重器裁判知產護企業創新”的錦旗遞向第一合議庭法官歐宏偉的手中。
同儀公司是石油勘探領域一家高新技術企業。2007年起開始研發高溫潛油電泵機組，先後完成適應遼河油田、西北油田等特定工況的設備研發試驗，填補了國內在該領域的技術空白，打破國外廠商對我國多年“卡脖子”的技術限制。
從市場前景看，這項技術具有廣闊的發展空間。然而，同儀公司卻陷入了一場持續多年的技術秘密被侵權風波。
離職員工創辦新公司
一項原創性技術，為何能被侵權？故事要從一次“掉單”說起。
2020年12月的一次競標中，同儀公司竟意外地“掉單”了。而中標的太興公司（化名），其標書中的大量內容與同儀公司尚未公開的技術信息高度雷同。
這次“掉單”無疑激起同儀公司的警覺，也印證了之前發現的一些端倪。
記者了解到，太興公司的法定代表人曲某，是同儀公司之前的銷售主管。2014年，曲某離職後創立了太興公司，在意識到高溫潛油電泵機組技術潛藏的市場價值後，利用在同儀公司工作期間結識同儀公司技術研發人員白某、曾某以及其他生產銷售人員的人脈關係，高薪挖走同儀公司15人。2020年4月，曲某又創立凡舟公司（化名），修建起高溫潛油電泵機組試驗台。
在種種跡象下，同儀公司展開調查，結果大吃一驚：凡舟公司、太興公司在2020年5月至6月共同向國家知識產權局提出8項專利申請，白某、曾某等為專利的原始發明人，通過比對發現這些專利內容均來自同儀公司。於是，同儀公司向遼寧省瀋陽市中級人民法院提起專利權權屬訴訟。
瀋陽知識產權法庭審理認定相關專利是利用同儀公司尚未公開的技術成果完成，判決相關專利權及專利申請權歸屬於同儀公司，判決均已生效。
8項專利本就公開了同儀公司就高溫潛油電泵機組享有的部分技術秘密，且太興公司招標文件中大量得分權重較高的內容又與同儀公司的技術秘密高度一致，2021年6月，同儀公司以凡舟公司、太興公司、曲某、白某、曾某等侵犯其技術秘密為由提起訴訟。瀋陽中院一審判決兩公司賠償同儀公司經濟損失1000萬元，曲某、白某、曾某等人承擔連帶責任。
凡舟公司等不服，向最高法提起上訴，請求改判駁回同儀公司的全部訴訟請求。
案件事實撲朔迷離
上訴立案後，案子分到知產法庭第一合議庭法官歐宏偉的手中。
“一審卷宗有上千頁，是以機要件形式把紙質卷宗移送上來的。庭前詢問時，雙方又提交了每本上百頁的好幾本材料，幾乎涵蓋技術秘密案件常見的各類抗辯證據。”歐宏偉邊說邊展示着辦公桌上堆疊的一大摞卷宗。
與其他技術類案件不同，技術秘密侵權糾紛的一大特點是證據繁多瑣碎。那麼，如何在海量證據中清楚地認定事實？
“首先要確定涉案技術信息到底歸哪一方所有。”歐宏偉向記者介紹，“這也是本案最令人迷惑之處。”
上訴過程中，凡舟公司等上訴方認為，涉案技術信息是某高校接受同儀公司委託後專門組建研究團隊研發的成果，因此該技術信息的合法權利人是某高校，而不是同儀公司。
作為案外人的某高校為何被牽扯進來？這為事實真相蒙上一層面紗。
2024年10月31日，庭審剛結束，合議庭成員來到時任第一合議庭審判長、二級高級法官余曉漢辦公室進行合議。
“余曉漢指明，本案要審慎處理，最關鍵的是摸清楚雙方合作的來龍去脈。”歐宏偉回憶第一次合議時說道。
有了這根“弦”，歐宏偉開始在海量證據中調查分析。
凡舟公司等上訴方提交了某高校與同儀公司簽訂的技術開發（委託）合同以及“SADG高溫電潛泵”科技成果鑒定材料，試圖證明涉案技術秘密應歸屬於某高校。歐宏偉反覆比對，發現該委託開發合同簽訂時間晚於鑒定材料，二者的“技術目標”“技術方法和路線”等內容並不對應。況且，涉案技術信息與鑒定材料也不完全對應，比如技術信息3並未出現在鑒定材料中，技術信息2中相關組件結構的設計以及各部分相對位置和連接方式與鑒定材料的圖7不具有對應關係……“兩份材料本身與涉案技術秘密及其歸屬並沒有多少關聯性。”
內容對不上，為何還不能確定歸屬？
歐宏偉坦言，除了在細節上較勁，白某、曾某的身份是造成本案“撲朔迷離”的主要因素。
據介紹，同儀公司最初由高校科研教師創辦，公司地址在某高校科技園內。作為主要研發成員的白某、曾某，是某高校的教職員工。
“一個人具有多重身份的現象並不鮮見，白某、曾某雖是某高校的教職員工，但並不影響其同時也可能兼任校外單位的員工。”歐宏偉解釋說。
結合白某、曾某與同儀公司簽訂的勞動合同和員工保密協議，銀行代發工資清單，同儀公司按次和按固定數額支付費用等證明，合議庭認定白某、曾某是同儀公司的兼職員工。
“鑒定材料中關於白某、曾某身份的記載，不足以作為認定涉案技術信息歸屬於某高校所有的事實根據，而且研發團隊成員並不全部來自某高校。”歐宏偉說。
有沒有直接證據證明是某高校所有？
第二次合議時，合議庭另一位成員、法官何雋結合之前自己的高校任職經驗指出，如果真是某高校科研項目，學校會有相應立項、經費、財務等留檔資料。
案件審理又有了新思路。
“不過，上訴方始終沒有提供能指向由某高校獨立研發並留存的材料。”歐宏偉介紹，相反，同儀公司提供了蓋有公司公章等的涉案技術信息相關的全部圖紙，並對每一項技術信息的內容和範圍都進行適當描述，對每一項技術信息所針對的特定技術問題、採取的針對性解決手段、技術手段之間的配合考量及取得的有益效果均作了自洽的說明。
經論證，合議庭最終認定同儀公司是涉案技術信息的合法權利人。
抽絲剝繭一錘定音
確認權屬之後，技術信息是否構成技術秘密，是審理該類案件的重要一步。
根據反不正當競爭法，技術秘密必須同時滿足秘密性、價值性、保密性三個構成要件。
“對於‘秘密性’這個爭議點，凡舟公司等採用文獻組合的方式提供了專利公開文本、論文、工具書等，未能提供一份單一、完整的文獻來與任一項技術信息進行比對，並不能證明涉案技術信息被所屬領域相關人員普遍知悉或容易獲得。”歐宏偉解釋說。
合議庭查明，同儀公司與白某、曾某等簽訂員工保密協議或者包括保密條款的勞動合同，也採取了相應合理的保密措施，滿足保密性要求。
歐宏偉介紹，本案各方當事人對商業價值不存在爭議。綜合分析後，涉案技術信息構成技術秘密。
“白某、曾某是研發項目的核心成員，在工作期間必然實際接觸圖紙等涉案技術秘密。”
“兩公司利用同儀公司本不欲對外公開的技術成果申請專利，導致其技術秘密被公開。”
“曲某與凡舟公司、太興公司的深度捆綁關係以及與白某、曾某的私交關係，推定其對侵犯涉案技術秘密的行為存在明知。”
……
層層調查之後，歐宏偉認為，結合各種主體利益和要素，一審法院判決關於凡舟公司、太興公司、曲某構成共同侵權的分析認定，以及關於白某、曾某構成對涉案技術秘密侵害的認定均無不當。
而整個審理過程中，歐宏偉始終沒有忘記企業與高校的產學研合作這根“弦”。
在和同儀公司方溝通時，歐宏偉多次表示：“白某、曾某都是高校老師，長期專攻科研，對公司之前研發都作了很多貢獻，希望相互之間能好好溝通，從長遠來看問題，這樣大家以後還有產學研合作的可能性，實現共贏局面。”
律師宋某告訴記者：“官司打得時間比較久，公司也充分考慮兩位老師的貢獻程度等因素，最終放棄對其經濟索賠，也避免對廣大科研人員產生‘寒蟬效應’。法官很有大局意識和人文關懷。”
2024年11月20日，同儀公司向法庭提交一份書面申請，明確表示放棄對白某、曾某主張損害賠償。
合議庭認為，涉案技術秘密具有較高的商業價值、研發成本較高，被訴侵權人的侵權獲利較大、侵權情節較為嚴重且主觀過錯明顯，結合同儀公司在二審中的放棄申請，在對一審判決的部分判項予以變更的基礎上，實質維持一審判決酌定的1000萬元損害賠償數額。
知產法庭副庭長朱理指出，本案事實問題較為複雜，合議庭為此付出了巨大努力，為案件正確處理奠定了清晰的事實基礎。
“審理涉及離職人員和原單位科技成果糾紛案件時，需要充分考慮‘三個效果’有機統一。一方面要堅決保護原單位對其科技成果的合法權利，加大司法保護力度。如果允許以不正當手段獲取、使用他人技術秘密而不承擔責任，將會鼓勵這種投機行為，影響高質量發展。另一方面，又要妥當兼顧人才流動和擇業自由，保護創新創業活力。”朱理說。
2025年2月8日，一份118頁、近八萬字的判決書出爐。至此，用“老東家”技術秘密另起爐灶引發的這場侵權風波得以平息。
技術秘密是企業獲得長遠發展、搶佔市場空間的有力武器，是高新技術企業的安身立命之本。朱理表示：“知產法庭緊扣依法維護商業秘密權利人合法權益這一核心要義，嚴格公正司法，以鮮明態度彰顯對原創性技術成果保護的堅定立場。”
“尤為值得肯定的是，法院在嚴格適用法律的同時兼顧社會效果，針對兩名高校老師侵權情節的特殊性，積極促成權利人放棄經濟追責，既維護了商業秘密的法治尊嚴，又妥善平衡了知識產權保護與產學研生態的關係。本案判決體現了人民法院服務創新驅動發展戰略的擔當，對激勵自主創新、優化營商環境具有積極意義。”山東大學法學院副研究員彭哲評價道。
記 者 手 記
以求極致的精神做實定分止爭
“這是一份教科書式的判決書。”
律師宋某多次向記者表達對本案判決書的高度認可：“我仔細研讀了好多遍，論據充分，邏輯清晰，表述嚴謹，是非曲直解釋得明明白白。”
本案能夠公正審理並獲得當事人的認可，無疑是合議庭成員共同努力的結果。
作為承辦法官，歐宏偉表示，一開始也“燒腦”，裡面很多工藝、參數、組件等陌生知識需要一個個攻克，這是必須做的功課。正如宋律師所說，法官對事實調查的深度和廣度遠在裁判文書之外。
何雋法官結合工作經驗，為認定技術秘密權屬提出調查思路，提升審判效率。
余曉漢擔任審判長，一開始便指明本案涉及企業與高校的產學研合作這一特殊性，及時提示歐宏偉要摸清雙方合作的事實，為裁判方向提供正確指引，對本案審理髮揮了至關重要的作用。
歐宏偉說，本案原本打算去年年底下判，余曉漢審判長提出要進一步把文書打磨好。在歐宏偉的電腦上，至今留存着余曉漢審判長以修訂模式審閱的關於本案的三份修改版判決書，上面密密麻麻滿是批註，細緻到逐句逐字逐處，足以看出這位資深法官的用心、耐心、精心。
記者在採訪中得知，2月22日晚，余曉漢審判長在加班改材料過程中突然暈倒在家裡滿是工作材料的書桌前，經送醫院搶救無效，於2月23日凌晨2時許逝世，年僅52歲。
歐宏偉介紹，本案是余曉漢審判長生前簽署的最後一份判決書。
當事人登門致謝，這既是對知產法庭工作的肯定，更是對余曉漢審判長在天之靈最好的告慰！
“曉漢審判長對司法事業有很濃的熱忱，為我辦理的很多案件都提供了很多有價值的觀點和指引。更為關鍵的是，他對審判工作一絲不苟、力求極致的認真精神和對知產保護事業始終如一的熱愛，非常讓人感佩。”提到余曉漢，歐宏偉依然心緒難平。
自2021年2月起，余曉漢在知產法庭擔任第一合議庭審判長。採訪過程中，多位法官和當事人都表示，余曉漢審判長對待工作認真負責，甚至到了過於“較真”的程度。他不僅對自己承辦的案件清晰明了，對於合議庭其他成員的案件，也認真校對修改，一遍遍反覆研究分析，經常加班加點到深夜，努力將案件辦成經得起歷史檢驗的“鐵案”。
可以說，本案的公正審理，既是余曉漢審判長兢兢業業的工作縮影，也是他夙夜在公、盡忠職守、任勞任怨、不計得失，以求極致的精神做實定分止爭的無聲寫照。
斯人已去，唯有緬懷。透過本案的審理，記者有理由相信，知產法庭新組建的第一合議庭，必將繼續繼承發揚余曉漢法官的高尚品格，精心審理每一件侵犯技術秘密糾紛案件，激勵創新創造、維護公平競爭，讓真創新受到真保護、高質量受到嚴保護，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。
來源：人民法院報·1版
記者：張悅
