12月3日，寵物家針對“閉店潮”事件發布了相關聲明，稱“僅個別門店僅暫時性調整”，否認了閉店潮的說法。在該聲明發布後，其聲明的評論區有多位網友表示支持。但與此同時，也有部分網友在社交平台上針對該聲明發出質疑，稱“如若真的沒問題，為何還會拖欠員工工資？”
對此，南都·灣財社記者聯繫了部分自稱為寵物家員工的網友，以及向寵物家進行核實採訪。自稱為寵物家員工的網友稱，“對於閉店的具體情況不算太了解，但寵物家目前對超過100名總部員工實行居家待崗處理，僅發放最低工資，從而實現變相裁員。”
針對該類言論，寵物家客服回應稱，“閉店潮和拖欠員工工資等言論均為不實消息，目前公司總部正常運行，工資正常發放。”
投訴：
疑似員工投訴寵物家剋扣拖欠工資
“要求待崗居家並發放最低工資逼迫員工離職”
“目前寵物家總部涉及拖欠工資的員工大概有100多位”，家住北京的劉宇（化名）接受南都·灣財社記者採訪時表示，寵物家總部被居家待崗的員工後續的處理方式大致可以分為三類，“一部分員工與公司進行協商後拿了0.8n賠償後離職，這一部分員工數量大概有20-30人。”
“還有一部分員工雖然也被列入待崗名單，但實際上需要留下來支撐公司運營，其中就包括13名技術部員工等。而之所以公司讓這些員工也居家待崗，主要還是想營造出全體待崗的真實性，從而逼迫其他員工妥協離職。”
“最後一部分是沒有接受待崗處理的6名員工，他們從11月18號起，就被禁用了打卡權限，內部賬號也被禁用並不給他們安排工作。”
劉宇還表示，不同情況的員工發放的工資額度也不一致。“對於絕大部分公司希望辭退的員工，寵物家僅對他們發放2420元最低工資。而對於仍想保留的員工，寵物家仍對他們發放80%的工資。”
除了提到員工欠薪以及拖欠工資以外，劉宇還向南都·灣財社記者表示，目前寵物家的閉店問題主要是因為房租問題，“寵物家目前不是跑路的節奏，而是通過關掉不盈利的門店起到降本增效的作用，但他們最近肯定存在資金緊張的問題。”
而除了劉宇之外，一位自稱是寵物家的門店店長田麗（化名）表示，寵物家閉店的情況確實與房租有關，“寵物家公告中提到的暫時性停止營業，實際上指的就是不交房租被房東鎖門了。”
而對於拖欠工資的傳言，田麗表示店長和店內的其他美容師的工資是足額發放的，但公司會以各類理由對店長和美容師進行工資剋扣，“每個月公司都會根據績效、物料損失、和扣取一個每月50元的互助基金。”
同時，田麗也表示確實存在部分被拖欠工資的總部員工，“目前和我一起對寵物家發起勞動仲裁的還有5位總部員工，我是因為被剋扣工資發起勞動仲裁，而他們是因為被拖欠工資，被拖欠工資的員工，時長最久的已經超過了3個月。”
然而，對於劉宇和田麗提到的有關於閉店、剋扣拖欠工資等情況，在南都·灣財社記者的追問下，兩人均未提供相應的相關圖文證據，並且兩人也未提供其作為寵物家員工的相關證明。
但據田麗過往曾發布的帖子中，田麗曾公布了一份與北京星昊寵物服務有限公司的“簡易處理案件受理及出庭通知書”。根據該通知書內容，仲裁活動將於2025年1月22日在北京市丰台區勞動人事仲裁委員會開庭審理。
天眼查顯示，北京星昊寵物服務有限公司控股股東為北京昊唐科技有限公司，而寵物家也是北京昊唐科技有限公司的旗下品牌。
寵物家：
閉店、剋扣拖欠工資均為不實消息
“總部和門店均正常運作，工資正常發放”
針對劉宇和田麗的說辭，南都·灣財社記者致電寵物家客服，寵物家客服表示，目前總部，以及線下門店均正常運營，網上有關於寵物家閉店、剋扣拖欠員工工資等均為不實言論。
同時，該客服還向南都·灣財社記者表示，客服屬於公司總部員工的一部分，而其作為公司總部員工，並沒有被拖欠或剋扣工資，“工資都是正常發放的，公司總部目前也是正常運營，並沒有實行員工居家待崗的規定。”
而對於更詳盡的內容，該客服人員表示需要上報後，由專門的部門人士進行回應，但截至發稿時，未收到相關回復。
調查：
寵物家近日被列為被執行人
寵物家門店員工：“每月確實需要繳納50元的互助金”
與此同時，南都·灣財社記者從中國執行信息網獲悉，北京星昊寵物服務有限公司在12月2日被北京市順義區人民法院列為被執行人，執行標的50元。
對於該案件，南都·灣財社記者致電北京市順義區人民法院，但在多次撥打後均無人接聽。
而北京昊唐科技有限公司的客服人員則表示，對於該類事件，客服並不了解，需要上報並由相關領導進行回應，但截至發稿時並未收到回復。
此外，南都·灣財社記者從中國裁判文書網獲悉，2023年期間曾發布了一則與北京星昊寵物服務有限公司相關的勞動爭議民事判決書。
根據判決書內容，寵物家的某位前員工與北京星昊寵物服務有限公司曾存在勞動爭議，其中前員工為原告方，而北京星昊寵物服務有限公司為被告方。
根據判決書內容，儘管彼時法院對於原告和被告均予以部分支持，但法院方指出寵物家每月50元的“風險互助金”存在不正當性，因此支持原告要求北京星昊寵物服務有限公司返還其風險互助金1800元。
對於“互助金”的說法，寵物家此前回應法院稱，“風險互助基金的作用主要是對發生的客戶事故進行賠付，如美容師存在過錯，則風險互助基金進行部分賠付，剩餘部分由美容師自行支付。”
對此，法院彼時認為，美容師於門店對客戶提供服務，系履行職務之行為。用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任，用人單位承擔責任後，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。據此，星昊公司收取該風險互助金，亦非出於勞動者利益之考量，從目的上亦難認定為正當。
而該份判決書中所提到的“風險互助金”，與田麗所提到的“每月50元的互助基金”說法相吻合，並且“每月50元”的金額也與上述的執行標的金額恰好相同。
而對於“互助金”的說法，南都·灣財社記者向寵物家客服進行諮詢，寵物家客服表示，“客服中心不太清楚此事，對於具體員工管理問題需要聯繫門店店長，客服中心不負責員工薪水等問題，不會接受到相關信息的諮詢，也不會介入。”
後續，南都·灣財社記者致電了寵物家某家門店，接線的店員表示，確實存在繳納“互助金”的情況，“我們從入職的第一個月開始就需要每月繳納50元的互助金給公司，公司說這個互助金的主要用途是用於賠償客戶，但即便每個月沒有出現需要賠償客戶的情況，也不會退還這個互助金。”
此外，針對上述的一系列問題，南都·灣財社記者發送郵件給北京昊唐科技有限公司，但截至發稿時未收到回復。
采寫：南都·灣財社記者 邱康正
