女子將男友踹下河致其溺亡 因過失致人死亡獲刑五年半

和朋友聚餐飲酒後，奚某白與男友沈某購買啤酒來到河邊，兩次勸說沈某回家未果後，奚某白遂用腳踹沈某背部致沈某落入河中，沈某溺水而亡。記者日前從人民法院案例庫獲悉這一案例，奚某白犯過失致人死亡罪，判處有期徒刑五年六個月。

該案一審宣判後，檢察院曾提出抗訴，認為原判定性錯誤，被告人奚某白的行為構成故意殺人罪。上海市人民檢察院第一分院認為抗訴不當，撤回抗訴。法院以翔實的釋法，回應了“構成故意殺人罪還是過失致人死亡罪”這一焦點問題。

具體案情為：

2020年2月3日18時許，被告人奚某白與朋友林某、華某等人聚餐，其間奚某白飲紅酒1至2瓶。當日22時許，奚某白男友沈某（被害人）等人加入聚餐，其間沈某飲啤酒數瓶。晚餐後，奚某白、沈某等人至上海市金山區某排檔吃夜宵，沈某與奚某白又分別飲啤酒數瓶。

2月4日2時20分許，沈某駕駛黑色大眾轎車與奚某白至上海市金山區某便利店購買3聽啤酒後駕車至金山區某大橋北側河邊。沈某在河邊喝酒祭祀其父親，奚某白兩次勸說沈某回家未果，遂用腳踹沈某背部致沈某落入河中，後離開河邊返回車內。

幾分鐘後，奚某白返回河邊發現沈某不見蹤影，遂報警。當日5時許，民警發現沈某屍體。經鑒定，沈某系因生前溺水而死亡。

上海市金山區人民檢察院以被告人奚某白犯故意殺人罪提起公訴。上海市金山區人民法院於2020年11月25日作出(2020)滬0116刑初935號刑事判決：奚某白犯過失致人死亡罪，判處有期徒刑五年六個月。

一審宣判後，上海市金山區人民檢察院提出抗訴，認為原判定性錯誤，被告人奚某白因催促被害人沈某離開未果，一時激憤而產生殺人動機，非法剝奪沈某生命，其行為構成故意殺人罪。上海市人民檢察院第一分院認為抗訴不當，撤回抗訴。

本案的爭議焦點是被告人奚某白因催促被害人沈某離開未果踢踹沈某入水致其溺亡的行為，構成故意殺人罪還是過失致人死亡罪。

根據《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第二百三十三條的規定，故意殺人罪與過失致人死亡罪的根本區別在於犯罪的主旨行為人明知自己的行為會造成他人死亡的後果，並且放任這種觀方面。過於自信的過失致人死亡是指行為人已經預見到其行為可能會造成他人死亡的結果，但由於輕信能夠避免以致造成他人死亡。

實踐中，應當結合行為人對危害結果的預見程度、是否排斥危害結果的發生、有無採取措施阻止危害結果發生等因素進行綜合判斷。

本案中，被告人奚某白主觀上不存在犯罪動機，基於被害人游泳技能、酒後精神狀態的判斷而輕信危害結果能夠避免，確有試圖避免危害後果發生的行為表現，屬於過於自信的過失致人死亡，構成過失致人死亡罪。

其一，間接故意下的故意殺人罪與過失致人死亡罪的區分關鍵之一系對危害結果的預見程度不同。

結合本案來看，被告人奚某白在供述中交代“知道被害人會游泳”“沒想過他會死亡”“以為踢下去之後他自己會爬上來”，同時，從案發前被害人沈某聚餐後結賬、自行駕車離開、便利店購物、微信發送視頻等行為表現來看，結合多名證人的證言、現場勘驗筆錄，可證實沈某案發前雖飲酒，但精神狀態尚可，且其落水地點距離岸邊較近，可以認定奚某白對結果的判斷有一定依據，主觀方面符合過於自信的過失。

其二，間接故意下的故意殺人罪與過失致人死亡罪的區分關鍵之二系行為人是否排斥危害結果的發生。

結合本案來看，被告人奚某白與被害人沈某繫戀愛關係，平時關係較好，案發前與友人聚餐時關係融治，無殺人動機。之後雖發生了奚某白兩次急於催促沈某離開的情況，但二人並無本質性矛盾衝突，奚某白對危害結果的發生持反對態度。

其三，間接故意下的故意殺人罪與過失致人死亡罪的區分關鍵之三系行為人有無採取措施阻止危害結果發生。

本案中，被告人奚某白的供述及相關微信聊天記錄、通話記錄、執法記錄儀視頻顯示，奚某白幾分鐘後回到河邊找人、撥打被害人手機、發送微信，並打電話、發微信讓朋友幫助聯繫，且報警求助，但未能有效阻止危害結果發生。

法院審理認為，踢踹他人導致其落水溺亡行為的定性，應當結合行為人對危害結果的預見程度、是否排斥危害結果發生、有無採取措施阻止危害結果發生等因素進行綜合判斷；行為人對危害後果有預見可能性，對危害結果持排斥態度，但過高估計了能夠避免結果發生的有利條件，雖採取相應措施但未能有效阻止危害後果發生的，依法以過失致人死亡罪論處。

文/廣州日報新花城記者：魏麗娜

（來源：廣州日報）