又見干涉商戶招牌：“無為的手”能否少折騰

言詠/文 河北廊坊三河市的蜜雪冰城，最近不得不更換門楣招牌，把其標誌性的紅底白字牌匾換成綠色底的。此舉緣於三河市的要求——禁止商戶廣告牌匾使用紅藍黑三色。三河市一家經營殯葬用品的商鋪，也被要求把藍色招牌換下來。當地城管部門解釋稱，這是依據三河市政府城市規劃的要求，相關文件還沒出台，但整改“先行一步”。

城管部門所說的城市規劃要求，可能是2024年12月發布的《三河市城市規劃建設管理導則》，其中“廣告牌匾設計負面清單”提到，除國際國內連鎖品牌外，不允許用紅藍底色或字樣。

且不說蜜雪冰城應該算國內連鎖品牌，就算不是，比如那家無名的殯葬用品店，廣告牌匾就不能用紅藍底色嗎？如果區別對待，是否有違公平？政府明令禁止商戶使用某種招牌顏色，於法有何依據？再退一步，規劃建設管理導則說不允許用紅藍底色，現在怎麼又加上了一個黑色？

三河的“三色禁令”看起來就是一場鬧劇，但絕非孤例，類似的鬧劇時有出現。2024年12月，河北滄州一條街的店鋪被統一安裝黑底白字招牌；2021年4月，湖北十堰一條街的商鋪招牌被統一換成黑底鎏金字，搭配灰白牆；2019年3月，上海市靜安區常德路的店鋪招牌整體被換成了黑底白字，市民吐槽整條街都是“清明祭奠感”。除了折騰商戶招牌，還有在櫥窗上張貼a4紙大小的宣傳廣告被要求撕除的；商鋪閉店後沒有配合“亮化古城”的倡議留燈，被城管撬鎖進屋開燈的……林林總總，都是在所謂城市美學的名義下，權力任性的寫照。

由此看來，一些簡單分明的道理，還得一講再講。對私權利來說，“法無禁止即可為”；對公權力來說，“法無授權即禁止”。沒有一條法律禁止商戶自由選用門楣招牌的顏色和樣式，也沒有一條法律授權政府強制干預商戶的選擇。統一牌匾到底是否符合城市美學，當然是可以討論的層面之一，但沒有觸及問題的根本。更本質的問題是，政府理當“無為”的那隻手顯然越界了。

門楣招牌不是雞毛蒜皮的小事。那家殯葬店店主說，他只能重新找人設計新招牌，等了10天送過來，花費2800元。一家蜜雪冰城店的店員說，新招牌剛剛裝修完店裡還沒來得及復工。新招牌的成本、閉店導致的損失，還有相關人力的付出，對民生而言，這種折騰看起來不大，其實是天大的事。城市本來是為了讓人們的生活更美好，如果為了所謂的城市之美，干擾了老百姓正常做生意過日子，街道弄得再統一規整也沒用。當下，老百姓尤其需要一個安定、包容、支持的環境，安居樂業不是空洞的訴求，而是落實在點滴細節中的“少折騰”。

我們一直說城市治理要以人為本，但實際上，治理者對個體權利的漠視依然存在。

個體自由和權利要讓位於集體利益的觀念，仍然慣性地殘留在一些政府官員尤其是基層治理者的頭腦里，這讓他們想當然地干涉商戶招牌、廣告紙或者一盞燈，並認為個體就應當服從。此次三河“三色禁令”下，有商戶撥打政府熱線維權；此前類似事件發生時，也有商戶自拍視頻發在社交平台上引發關注。這些對個人權利維護的行動值得尊重，也應當獲得支持。“不沉默”需要勇氣，也正是這些不肯沉默的努力，才能讓治理者意識到自己的錯誤，才有改正改進的可能性。

最後再說城市之美。有一天，一個四年級的孩子看着小區商鋪統一成褐底的招牌問：為什麼要統一顏色？這樣並不好看啊。這是一個10歲孩子的審美。在孩子的眼睛裡，繽紛之美勝過整齊劃一。相比於成年人，這或許是一個更為純粹的視角。無論如何，城市之美不應該是政府意志的單向投射，不應該以犧牲煙火氣為代價，要知道，“人”始終是一座城市的靈魂。