近日，中國保險汽車安全指數的最新一批車型測評結果公布，引發了我們的關注。
一是因為涉及測評的14款車型中有一半是新能源車，尤其是在“耐撞性與維修經濟性”這個維度，僅有蔚來ET5、一汽-大眾ID.6 CROZZ、上汽大眾凌渡L、極氪001、北汽魔方5款車型取得成績A（良好）。
而以理想L8、福特電馬為代表的6款車型取得M（一般），另外還有3款車型取得P（較差）。
其二則是理想汽車創始人、董事長兼CEO李想，就理想L8在“耐撞性與維修經濟性”獲得M（一般），發表了公開言論引發關注。
李想的回應如下：“想要在維修費用上獲得A（良好）的評價方法是，在這個期間內把碰撞對應的零部件價格下調。團隊也有過這個建議，但被我否掉了，實事求是即可，M沒問題。”
眾所周知，中保研的碰撞測試，一直以來都是作為相當權威的安全性測試標準出現。
其沿用美國IIHS標準，由耐撞性與維修經濟性、車內乘員安全、車外行人安全和車輛輔助安全四個分指數組成，每個分指數的評價標準為G（優秀）、A（良好）、M（一般）、P（較差）四個等級。
而上述14款車在“耐撞性與維修經濟性”上均未獲得G（優秀），一方面確實與碰撞後的車身表現有關，另一方面或許也與一些車型的造型構造，以及在低速碰撞後的修車花費高低有關。
我們對此猜想，這也與中保研為了提高新車的保險費用及減少後續的理賠費用有關，而從評級方面設置了較高的門檻和評判標準。
看得出來，李想的回應非常雲淡風輕，並且還暗諷了採用了下調零部件價格這樣的“作弊方式”，可事實上真的如此嗎？
我們不妨綜合對比，來看看以理想L8、蔚來ET5、極氪001為代表的造車新勢力，三車的碰撞測試結果。
上圖：理想L8碰撞成績
首先來看理想L8為何在“碰撞性與維修經濟性指數”上獲得M（一般）的成績。
在結構耐撞性、可維修性、碰撞兼容性都分別獲得了G（優秀）、A（良好）的成績，唯獨在維修經濟性一項獲得的是P（較差）。我們認為“罪魁禍首”是前臉貫穿式頭燈，碰撞後的變形勢必影響維修。
上圖：蔚來ET5碰撞成績
接着再來看一下蔚來ET5，沒有貫穿式頭燈的它，同樣也有着極具辨識度的前臉設計。在結構耐撞性上，蔚來ET5獲得了G（優秀），在可維修性、維修經濟性、碰撞兼容性三項均獲得了A（良好）的成績，所以在“碰撞性與維修耐久性指數”，蔚來ET5成績是A（良好）。
上圖：極氪001碰撞成績
最後是極氪001，結構耐撞性獲得G（優秀），維修經濟性、碰撞兼容性都A（良好）的成績，可能因為前大燈凸起的造型設計，所以可維修性M（一般）。最終的“碰撞性與維修耐久性指數”成績是A（良好）。
由此可以窺見，理想L8的結構耐撞性、可維修性、前後防撞梁尺⼨與蔚來ET5、極氪001評級相差不大，但在碰撞之後，理想L8其前臉採用了貫穿式頭燈，且位於易碰撞區域，一旦遭遇碰撞就非常容易受損，必須整個更換，勢必會提升維修費用，導致整體維修性不佳。
實事求是地說，以理想L8、蔚來ET5、極氪001為代表的新勢力打造的智能新能源車，當智能與科技等成為主要的賣點之一，車輛的前後的確需要布置更多的攝像頭、雷達、傳感器。如果受到碰撞，其維修所需的人力和物力自然要高於傳統汽車。
而這也是為何他們在“碰撞性與維修經濟性指數”上，成績難以達到G（優秀）的原因。
而當前，無論是新勢力、新能源還是傳統合資大廠造的新能源車，為了打造極簡且有辨識度的前臉，也開始效仿在容易碰撞的區域布局貫穿式頭燈，其實無疑將增加新車遭遇碰撞後的維修成本。
在我們看來，李想所言的“我分數低、我不屑於作弊”——即在碰撞測試期間，把碰撞對應的零部件價格下調，從而獲得維修費用上獲得A（良好）的辦法，無非是想為理想L8成績不佳的“維修經濟性”開脫。
在其的言論發出後，我們也諮詢過多家車企，他們表示並不會因為一個碰撞測試成績，去調整對應的零部件價格。
由此可見，新車要想在“耐撞性與維修經濟性指數”獲得好成績，首要是在車身底盤結構、前後防撞橫樑等做到⾜夠堅固，可以在低速碰中杜絕變形；更為重要的一點是，避免在易碰撞區域布置價格昂貴的電⼦元器件，是減少維修費⽤的關鍵。
相信，消費者在關注到理想L8碰撞“維修經濟性”P（較差）的成績之後，或許會在後續選車之時擦亮眼睛、慎重考慮這類帶有貫穿式頭燈的車型。
而這將會影響接下來推出的新車，在前臉的設計造型上，慎用貫穿式頭燈這一舉動。至少從“維修經濟性”角度來看，貫穿式頭燈不再會是一個值得推崇的設計風向標。
