美国最高法院大法官索尼娅·索托马约尔（sonia sotomayor）、凯坦吉·布朗·杰克逊（ketanji brown jackson）和埃琳娜·卡根（elena kagan）——三位自由派大法官——在联合发表的书面异议中，反对最高法院周一对前总统特朗普主张的总统免于刑事起诉作出的裁决，并指出这一裁决对美国民主造成的严峻前景。
7月1日，美国最高法院作出裁定，特朗普在他担任美国总统期间的官方行为享有“推定豁免权”，但特朗普不能因非官方行为而幸免。“并非总统所做的一切都是官方行为。”
这一裁决在美国最高法院的9名大法官中以6-3通过，3名自由派大法官反对这一裁决。
“在每一次使用官方权力时，美国总统现在都是凌驾于法律之上的国王，”索托马约尔写道。“这个多数派的裁决将对总统职位和我们的民主产生灾难性的后果。
另一位自由派大法官杰克逊回应了索托马约尔的警告：“如果今天的裁决标志着朝着错误的方向迈出了一步，那么实际后果就是五倍的警报，它有可能吞噬民主自治和我们政府的正常运作。”
正如反对派大法官在书面意见中所说，她们的警告“绝对是惊人的”，美国芝加哥大学的法律历史学家艾莉森·拉克鲁瓦（alison lacroix）说。
“这是一个黑暗的色调。“拉克鲁瓦在接受采访时说，这份异议是由民主党总统提名的仅有的三名大法官撰写的。
美国最高法院周一以6比3的党派意见裁定，总统可以根据具体情况免于刑事起诉，当指控与总统的“官方行为”有关时，他们可以豁免，但不能免于“非官方”行为的指控。
这一裁决的直接影响，是将美国特别检察官杰克·史密斯（jack smith）针对特朗普的刑事选举舞弊案发回美国地区法官楚特坎（tanya cutkan）。她将不得不裁定刑事指控是否与特朗普作为总统时的官方行为有关，并给予他豁免权，除非是他的私人行为。
由于这一裁决增加了案件的复杂性，几乎肯定会将对特朗普的审判推迟到11月5日大选之后，届时推定提名人特朗普和共和党人将可能获胜。
法律历史学家拉克鲁瓦说，最高法院首席大法官约翰·罗伯茨（john roberts）试图将多数意见视为一个温和的举动，这就是为什么持不同意见者认为有必要进行如此激烈的反击。
索托马约尔大法官写道：“今天的决定的长期后果是显而易见的。法院有效地在总统周围建立了一个无法律区，扰乱了自建国以来一直存在的现状。”
3位持不同意见者都是由民主党总统任命的，他们认为这项裁决将扩大行政权力，超出大法官今天所能想象的范围。他们还列出了几种假设的总统犯罪情景，他们声称这些情景现在很难或不可能被起诉。
例如，如果美国总统命令海军海豹突击队第6小队暗杀政敌？他将免受刑事起诉；组织军事政变保住权力？免受刑事起诉；收受贿赂换取赦免？免受刑事起诉。大法官索托马约尔在激烈的异议中写道。
杰克逊大法官写道，总统是否“免于对谋杀、袭击、盗窃、欺诈或任何其他应受谴责和非法的犯罪行为承担法律责任”？从现在开始将永远且不可避免地“这取决于”是否是官方行为。
“即使这些噩梦般的场景从未上演过，我祈祷他们永远不会上演，但损害已经造成，”索托马约尔写道。
拉克鲁瓦认为，大法官提出的这些假设虽然是极端的，“显然是修辞性的”，但它们并不完全夸张。
“我认为我们在过去五六年中看到的是，人们可以提出的任何假设，越来越多地是实际发生或可能发生的事情，”拉克鲁瓦说。“我们已经看到很多规范被吹走了。我觉得过去五年左右的教训是，不要以为任何事情都完全不在桌面上。”
延伸阅读：
延伸阅读：
