广东别墅“入室抢劫被狗咬死”事件，居然要66万的索赔，太不要脸了……
赵先生家庭条件不错，住在一栋别墅里，但由于工作原因并不经常在家。因此，他养了两只狼狗，专门用来看护和保卫他的房子。
然而，出事了。
某天，一个男子偶然经过，看到赵先生家宅邸的壮丽景象，产生了贪念，想要从中捞点好处。
经过几次侦查后，他确定屋主不在家，于是翻墙进入院子，准备动手。
可是还没跳进院子，他就听到狗的狂吠声，连某一望，发现这两条狗体型庞大，硬闯过去肯定会招致麻烦。
他只得先行撤退。
然而，连某并不甘心，他决定先解决掉这两条狗，再去行窃。
他弄到两根骨头，涂上毒药，扔进院子里，然后等待药物发作。
过了十几分钟，连某觉察狗已经没有动静，便迅速翻墙进入，发现两只狗完全没有动弹。
连某内心欣喜，跳进别墅院子，准备展露身手。
没料到，两只狗听到动静，又立即苏醒过来，发现连某这个不速之客，立刻向他扑过来。
一时间，狗的咆哮声和连某被撕咬时的惨叫声，吸引了周围邻居的注意。
当人们赶到时，连某已经倒在血泊中，尽管进行了抢救，但无效，最终死亡。
尽管入室盗窃是由连某自己引起的不良后果，但连某的家人并不满意。
他们要求赵先生支付66万元的赔偿金。
这种冤大头咎由自取的情况让赵先生感到十分无奈：他们来我家行窃，却在我的别墅里丧命，将一座豪宅变成凶宅，竟然还要我赔偿？
考虑到对方毕竟是失去了一条生命，出于人道主义，赵先生决定补偿4万元。
经过多次协商，双方始终无法达成一致，连某的家属愤而将赵先生告上法庭。
他们不仅要求66万元的赔偿金，还要求赵先生承担刑事责任。
看完这个案件，我对赵先生感到十分遗憾。
连某多次因盗窃被抓，却始终不悔改，最终在自己的犯罪行为中栽了跟头。
他明知自己的行为有风险，却再次冒险作案，对于自己的行为，应该负起全部责任。
法院在审理中认为，连某明确知道自己的行为会带来怎样的后果，却选择无视，他的死与他人无关。
最终，法院判决赵先生无需承担赔偿责任，并驳回了连某家属的所有诉讼请求，二审时也维持了原判。
这个结果才是真正令人欣慰的。
中国文化强调“死者为大”，连某的家属显然秉持着这种观念。
他们认为，一条生命怎么可能只值4万元？
然而他们却没有想过，问题在于连某自己没有珍惜生命。作为成年人，他不珍惜自己的生命，不对自己的行为负责，却指望别人为他的错误买单，这合理吗？
早已经过去了“谁死谁有理”的时代！
如果触犯了法律，即使失去了生命，那也是自己活该！
我有时会想，这种幼稚态度是如何形成的？
归根结底，就是极端的自私。
他们不考虑自己的责任，抱着一种“有能力就尽量占便宜”的思维，索要赔偿，制造无端纷争。
无论结果如何，他们可以上算盘：成功了，能得到一笔钱；失败了，也没有什么损失。
面对这些人的胡闹，一些部门和相关人员采取了一种“大事化小，小事化了”的心态，让他们尝到了甜头，也在无形中助长了这种错误观念。
公众对此深感厌恶。
我们的社会倡导扶助弱者、尊重老人和关爱幼儿，但一切有个度。
如果凭借自己的弱点肆意攫取别人的财物，这样的“弱者”值得同情吗？
如果仗着年长，就理所当然地侵害别人的权益，这样的老人值得尊敬吗？
答案是否定的。
如果不要脸地闹事，认为正义的天平会偏向他们，那还有谁来保护普通人？
对于违法者的纵容，就是对守法者的不公。
一个文明的社会绝不会无条件地纵容不合理行为，“谁弱谁有理”、“谁老谁有理”、通过捣乱和耍无赖而得到一切的时代已经过去。
古人曾说：“圣王者不贵义而贵法，法必明，令必行，则已矣。”
这意味着一切以法律为准，而不是靠仁义来维持秩序，才能形成一个有序的社会。
我乐于见到更多那些钻了空子的坏人碰壁的案例，乐于见到法律的铁锤狠狠地敲在那些投机取巧者头上。
只有如此，善良才有依靠，我们这些普通人才能更有底气地生活在阳光下。
