现在越来越多的人们开始饲养猫狗作为宠物，很多人都把宠物当成是自己的家人看待，一天天的狗粮猫粮，感觉比人吃得都好。
现在人们更是把猫狗定义为伴侣动物，甚至有些人直接把自己调侃为猫奴，感觉猫主子一个不开心，就会给自己脸色看。
但是不管动物多么的通人性，动物就是动物，毕竟不是人，尤其是一些大型犬，还是很有危险性的，日常最讨厌的听到的一句话就是，我们家某某可乖了。
一只大型金毛，看起来是很乖，但主要是大，它就有危险性，而且他对主人的确很乖，对别人可就不一定了。
因此我们民法典，对动物侵权，做了非常明确的规定，下面这个案子，出现了极端的情况，狗把人给咬死了，狗主人到底要不要负责任。
基本案情：连某来到一栋别墅，发现该住户家中无人后，遂准备入户盗窃，当连某准备翻墙入户时，却被两条看家的狼狗的叫声吓住并离开。不久后，连某向院内扔进两根掺有药物的骨头，准备先将两条狼狗毒死后再实施盗窃。连某从高墙上跳下，但药物作用不大，连某被两条狼狗疯狂撕咬，邻居听到惨叫声后报警，警方赶到现场时，连某已经死亡。
这是基本案情，后经警方核实，这个连某是个惯犯， 曾因盗窃行为，被两次刑事处罚，两次行政处罚，也就只有这种惯犯，面对别墅的看家大狗，才会想到先药倒，再盗窃的想法，但没想到因此丢了性命。
对于狗咬死人的这个行为，应该如何定性呢？
狗，是不能进行正当防卫的，正当防卫和紧急避险，都属于违法阻却事由，也就是你表面上看是做了违法的事，比如打伤他人。
但因为有违法阻却事由的存在，所以打伤他人这个行为，就不违法了，这就叫违法阻却，一定要记住一点，所谓的合法违法，都是针对人来说的，所有的法律法规，都只约束人，不约束动物。
千万不要说，狗咬死盗窃犯，是在正当防卫，狗不存在正当防卫这种说法，因为狗咬死人，根本不存在违不违法这种说法。
在本案中，狗咬死人，是不需要承当刑事责任的，因为狗虽然不能成立正当防卫，但狗可以看作是，主人正当防卫的工具。
所以整件事情，可以看做是，主人利用狗作为工具，实施了正当防卫行为，且又不存在过错，所以狗咬死小偷，是不需要负刑事责任的。
这里的没有过错，指的是小偷自己翻越别墅围墙，而且主人并不在场，如果主人在场，放任狗把人咬死，那这明显是防卫过当，但此时主人不在家，所以主人是没有过错的。
存在正当防卫事由，主人有没有过错，综合评价这件事，狗主人不需要负刑事责任，但是这件事情理，小偷毕竟是死了，民事责任是不是承担赔偿责任呢？
我们先看看民法典的规定，《民法典》第一千二百四十五条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。
这里说得也很明白，饲养动物对他人造成损害，在对方有明天过错的情况下，是可以减轻或者免除责任的。
在本案中，小偷存在重大过错，但是狗把人咬死的行为，已经属于最严重的侵权行为，侵害了他人的生命权。
那么本案中，狗主人是否存在过错呢？
作为大型犬的主人，把两条狗没有防护地放在家里，这本身就具有一定的危险性，比如说万一有人误入，把人咬伤，这个肯定是要赔偿的。
小偷固然可恶，但是狗直接把人撕咬至死，如此严重的后果，说明狗主人对狗日常的训练，包括狗自身都是具有一定的危险性。
整体来看，狗把小偷咬死，狗主人是不需要承担刑事责任的，但是民事责任这块，出现了最为严重的侵权行为，尽管对方有错，但狗主人不是一点错没有，民事方面，肯定是要承担一定的赔偿责任的。
关于这个案子，你有什么呢看法，欢迎留言交流。
