BOY LONDON商标权纠纷案落下法槌 英韩公司十年“夺子”拉锯大战

　　法制网记者 张维

　　打造一个品牌就像培育一个孩子一样，因此商标也常常被称为企业的孩子。最近，一起商标争议纠纷在最高人民法院的法槌落下后，依旧余音未绝，引起社会广泛关注。

　　一个孩子有俩爹，这俩爹为了“抚养权”的官司，竟然打了10余年。韩国爸爸因认为英国爸爸鹰图形商标连续三年不使用，针对后者商标提出撤销案尚在二审审理中之际，英国爸爸争议撤销韩国爸爸的“BOY及图”商标的案件，已经走过了一个轮回。最高人民法院就韩国爸爸名下的“BOY及图”商标争议行政纠纷一案，于2017年年末作出再审裁定，驳回了韩国爸爸的再审请求。随后，英国爸爸便发表声明，言之凿凿地表示，韩国爸爸名下的“BOY及图”商标争议案司法程序已全部终结，后者针对该商标已经不享有任何商标专用权。

　　这位英国爸爸系住所地位于英国的安格洛联营公司，法定代表人则为蔡伟文。韩国爸爸为宝爱贸易（青岛）有限公司，法定代表人为韩国人金甲琪。两位爸爸的纠葛并不复杂，韩国爸爸首先以连续三年未使用为由，针对英国爸爸名下的“图形”商标提出撤销申请；英国爸爸随后以韩国爸爸名下的“图形+BOY”商标同其被提“撤三”的“图形”商标构成类似商品上的近似商标为由提起了争议撤销申请。

　　只不过，韩国爸爸名下的“图形+BOY”商标争议案件率先走完了一轮行政诉讼，英国爸爸名下的“图形”商标撤销复审行政诉讼还在二审审理中，而恰恰英国爸爸名下“图形”商标系韩国爸爸名下“图形+BOY”商标行政诉讼中的引证商标，其权利稳定与否将最终影响前者名下的商标。英国爸爸在此时仓促的发表上述声明，要么是没有仔细阅读最高人民法院的裁定，要么是选择性“失明”。

　　最高人民法院在上述裁定中说：“若北京市高级人民法院在（2017）京行终4776号案件中，判决维持了北京市知识产权法院关于撤销引证商标的（2016）京行73初483号行政判决，则宝爱公司、金甲琪可依据《最高人民法院关于使用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十四条第一项之规定，在知道或者应当知道判决之日起六个月内，向本院申请再审。”

　　根据《最高人民法院关于使用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十四条第一项之规定，当事人向上一级人民法院申请再审，应当在判决、裁定或者调解书发生法律效力后六个月内提出。有下列情形之一的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的……

　　只要英国爸爸名下的“图形”商标撤销复审行政诉讼二审终审认定“图形”商标连续三年未使用予以撤销，则英国爸爸名下的“图形”商标将不再成为韩国爸爸名下“图形+BOY”商标的障碍。该二审判决就是新证据，足以推翻之前“图形+BOY”商标的二审判决，重新开启再审程序。

　　据现有资料显示，“BOYLONDON”系列商标最早确实由英国爸爸申请注册，不过在其手里仅待了21天后，1995年7月，英国爸爸将“BOYLONDON”系列商标一揽子打包“过继”给了韩国爸爸。

　　此后，在长达近10年的时间里俩爸爸相安无事，直到2004年一名叫吴哲源的个人，以英国爸爸的名义，在韩国同韩国爸爸开始了一场“BOYLONDON”夺子大战。

　　在北京知识产权法院就英国爸爸名下的鹰图形商标庭审过程中，吴哲源说，其早于1998年便从英国爸爸离职，回到了中国香港。而据英国公司登记机关网站显示，英国爸爸的安格洛联营公司自上世纪90年代至今一直处于歇业状态。

　　此后，俩爸爸均将商业版图扩展至中国，并在中国相继申请注册了相关商标。

　　俩爸爸的商标纠纷就此延伸至中国。英国爸爸称，韩国爸爸系恶意抢注其在先注册商标，并试图抢夺其在中国的市场。而韩国爸爸则称，英国爸爸意图抢夺其商标权，向其近400家经销店散布虚假事实，妨碍其正常经营。

　　拥有众多明星作为拥趸的BOY LONDON品牌，已经刺激了全球青少年的购买欲望。面对这一庞大市场，俩爸爸都想纳入囊中，但是最终谁能“喜抱贵子”，还需要法律止分定争，在法律程序尚未走完的前提下，便信心满满认领儿子还为时尚早。

　　许多问题仍值得关注，如英国爸爸的涉案商标最终被撤销，在现有法律框架下，韩国爸爸是否可重新获得其商标专用权，又该如何采取救济措施维护自己的合法权益？而当俩爸爸一方享有相关注册商标专用权后，另一方继续使用相关商标是否构成商标权，又应如何界定此种行为？