警察查包包、到你家临检不用怕 这些情况可拒绝

近来台当局严查假消息、假新闻，界定模糊下民众莫名遭警方“查水表”状况一再发生，导致人心惶惶，包括台大教授苏宏达在脸书批评故宫政策，就被调查局移请警方依散布谣言侦办；蔡姓女子转贴“立委”高金素梅关于台当局开发协助（ODA）计划与新南向的质询影片，被高雄市调处、台南市刑大等北中南三地警调单位传唤，但法院均裁定不罚。

警察临检盘查 前提须有“合理怀疑”

警察执法是维护治安、打击犯罪，但若执法力道虽强劲却不能合乎法规，欠缺法源依据，鲁莽办案，除了被法院“打脸”外，也恐让社会反感；警方在侦查犯罪与维护人民基本权益间，必须仔细谨慎、小心拿捏。

民众遇到警方上门不用惊慌，如是临检盘查，前提必须有“合理怀疑”、“犯罪之虞”，或在“经指定的公共场所”，若警方无法说出合理事由或怀疑犯罪的情况，可以拒绝配合。即使接受查证身分，只要没有犯罪嫌疑，警方也不能要求搜索民众随身物品。

律师曾家贻指出，如果在家遇到警方上门要求到派出所、分局做笔录，要视警方有无分局长签立的通知书，或是法院、地检署开立的搜索票、拘票等令状，制作笔录时可要求律师陪同；对警方逮捕程序有存疑，可主张要向法院“声请提审”，警方应将人在24小时内解交法院，若法官认定过程不合法便会释放。

年轻人背包包 警察“感觉”是车手要盘查

桃园陈姓男子在2017年7月，背包包站在超商前，警察“感觉”他是车手要求盘查遭拒，双方拉扯后陈被依妨害公务罪嫌送办；法院审酌，警方单就以陈看起来年轻、背包包，站在超商前等几项原因，即发动查证身分门坎，只是主观臆测，客观上并无犯罪嫌疑，不符合警察职权行使法查证身分要件。

经勘验录音档，警察说“依警察职权行使法，有没有带证件？”陈报出身分证字号，警察还是要求看包包，陈质疑自己不是现行犯，警方仍坚持看他包包并称“我们可以报检察官喔，报了什么都可以搜”；法院指出，警察在未符合法律要件下，对方明确拒绝就有容忍他离去的义务。

车停路边抽烟 警察要求搜索车内

桃园赖姓男子2018年4月停靠路边在车上抽烟，警员以他“清晨独自1人在车上”为由，要求盘查、搜索车内，虽起获1小包K他命；但法院认为，当下并非警察职权行使法中“已发生危害之交通工具”或“依客观合理判断易生危害之交通工具”，不能对任意车辆恣意、概括或随机式临检。

且赖非刑案被告，仅把车停靠路边，显非犯罪嫌疑人，临检的警察也未掌握任何事证；警方在欠缺法律依据下任意搜索，妨害人民自由在先，更出于主观、侥幸随机查察，违反法律程序、比例原则，查获的K他命不具证据力。

警察上门 记得看制服证件

警察临检是依据“警察职权行使法”，该法第4条、第6条都规定，警察行使职权必须穿着制服或出示证件表明身分，并告知事由，只要没依规定，人民可以拒绝；此外，警方临检前提是得有“合理怀疑”、“犯罪之虞”，或在“经指定的公共场所”，若民众碰上临检，警方无法说出合理事由或怀疑犯罪的情况，可以拒绝。

有法官指出，近年发现警方使用“警察职权行使法”第7条过程不当，该法用于辨别人民身分，若无犯罪嫌疑不得近一步要求查看随身物品，也就是说警察盘查完身分，不能随意要求搜索民众随身物品。

法官发现，常见警方主张第7条，只要盘查身分发现当事人有前科，但“有前科不一定等于有犯罪嫌疑”，警方若在没有依据下，进一步跨越门坎要求查看随身物或搜索，显然用法不当。

对逮捕程序存疑 可向法院“声请提审”

曾任法官的律师曾家贻表示，警方若“借临检之名，行搜索之实”，民众可以拒绝，至于拒绝临检可能会被警方依“警察职权行使法”第7条，带往勤务处所查证不得逾3小时，民众也可以向警察提出异议，或索取书面异议表，再提起诉愿做权力救济。

曾家贻指出，民众在家遇到警方上门要求到派出所、分局做笔录，要视警方有无分局长签立的通知书，或是法院、地检署开立的搜索票、拘票等令状，制作笔录时可要求律师陪同。

对警方逮捕程序有存疑时，可主张向法院“声请提审”，警方应将人于24小时内解交法院，若法官认定过程不合法便会释放，反之则裁定驳回，将被逮捕人解交回原机关。

台大政治系教授苏宏达在脸书批评故宫政策，遭调查局以违反“社会秩序维护法”函送警局侦办，引起热议。 图／联合报系资料照片

散布地震、天灾不实信息 才有刑事罚则

近期警方抓假消息，多依据社会秩序维护法妨害秩序安宁，散布谣言，足以影响公共之安宁，不少民众在脸书PO文、转贴政治敏感言论，甚至是指摘高层官员就被送办。

但警方移送资料中，通常很难证明有听闻者因该不实图、文而产生畏惧、恐慌等心理；以近期各地法院做出的裁定显示，多半以无证据认定散布的谣言，足以影响公共安宁，裁定不罚。

律师林富贵指出，所谓假新闻、假讯息，如是公然侮辱造成人格、名誉上受损及贬低，或是涉及公共安全造成民众恐慌等，例如散布地震、天然灾害等不实信息，才有刑事上罚则，其余假新闻状况顶多算是个人道德上的行为。

律师曾家贻指出，如何界定是散布假消息，除了法定构成要件外，还是得回归到有无真实恶意；民众在网络上看到天灾、疾病传染，或其他和大众息息相关的议题，可能是出于“善意”分享给其他人知道。至于批评公众人物，本就是可受公评之事，应受言论自由保障。