吕颂贤与李亚鹏版令狐冲，到底哪个更好？原著视角告诉你

文|令狐伯光

最近，改编自温瑞安原著的武侠剧《说英雄谁是英雄》开播，要说武侠可以说是中国独有的文化类型，而说到武侠除了温瑞安，金庸是绝对绕不开的一个作家，而金庸武侠作品当中，这个处于后期的《笑傲江湖》绝对是其巅峰时期的作品。

这个根据《笑傲江湖》改编的影视剧也是数量繁多，如果不算徐克那两版电影。这个电视剧方面的话，当前人气最高的仍然还是1996年吕颂贤版《笑傲江湖》，与2001年李亚鹏版《笑傲江湖》。

这两版《笑傲江湖》到底哪个更好，网友关于他们一直有着太多的争论。如同这两部剧的男主角令狐冲一样，那么到底是李亚鹏版更好还是吕颂贤版更好呢？

潇洒还是苦闷？《笑傲江湖》的令狐冲到底是什么样的人

既然两部作品都是根据金庸小说改编的，这里还是从原著的视角出发一下吧。其实绝大多数人是没有看过原著的，很多人谈到《笑傲江湖》的男主角令狐冲就只有一个印象：潇洒。

可是问题来了，原著里的令狐冲真的潇洒吗？

答案是并不潇洒，相反这个主角是非常苦闷的。哪怕没有看过原著的观众仔细想想，剧情中一开始的令狐冲是一个开朗乐观的中二少年，机缘巧合，一下子被推到了权力漩涡的中心，被各种利用。

单独从武功和人生遭遇来讲，他练了《独孤九剑》但因为风清扬的关系不能说，他剑法陡然变强，这让所有人误会是他拿了《辟邪剑法》。又因为受伤和桃谷六仙的关系，令狐冲是没有半点内力的。虽然剑法高强，但这个人一直到中期都是病怏怏的。

被师妹误会，被师父利用，不断被人羞辱，再到因为圣姑被魔教中人帮助。

可是圣姑和魔教中人越是帮助他，他就越被师妹，师父师娘和正道人士误会和羞辱。而令狐冲毕竟是华山派大弟子，正儿八经的名门正派大弟子出身。心中或有狂放不羁，但从小接受这种观念。

整部作品一直到任盈盈现身前，准确地说直到中后段没有内力导致的整个人生困境之前。令狐冲都是在复杂的江湖中极其挣扎彷徨的。在经历挣扎明白人心险恶和权力诱惑后，却依然能够不为权力所羁绊。

这才是所谓的《笑傲江湖》，这种笑傲也不独独是令狐冲，任盈盈。曲洋、刘正风、风清扬这些冲破权力枷锁的隐士同样也是“笑傲江湖”。

金庸的武侠小说特别是长篇武侠，其实单独就主题来讲是有个过程的。这个《大漠三部曲》里充分诠释了中国“儒释道”三个主要文化的关系，主角的目标甚至都有这个代称。

《射雕》男主郭靖是儒侠，《神雕》男主杨过是道侠，《倚天》男主张无忌算得上是“佛侠”。《天龙》《笑傲》《鹿鼎记》写在《大漠三部曲》之后。金庸的写作手法，关于武侠和中国文化的思考都更加深刻了。

《天龙》里面三大主角“儒释道”各自纠缠，段誉和虚竹都是信奉佛家的出身，结果却学会道家无上修仙功法；只有乔峰佛家，道家和儒家都遭遇到了，并且和身世结合形成了巨大的悲剧。

《笑傲江湖》讲的是中国传统文化里的隐士，他们都有陶渊明的《桃花源记》那种人生理想，结果却卷入隐喻为政治斗争的江湖纷争。男主角令狐冲就是一个极度挣扎的隐士，最终历练磨难才成就目标。

令狐冲这个人设是极有隐士历劫弧光的，他有一个成长的过程，是极具艺术张力的。

26年过去了，吕颂贤是最好的令狐冲？我不这样认为

原著里金庸塑造令狐冲的塑造确实是这样，90年代的tvb拍金庸剧是非常有经验的。而且当时导演，编剧，武打设计，演员的演技都非常成熟。他能拍出观众喜欢和想要的角色，但是角色塑造就未必符合原著，而是更加的符合市场。

比如《天龙八部》里黄日华的乔峰，观众喜欢得不行对吧，现在仍是最经典的乔峰荧幕形象。但编剧把原著里乔峰的狠厉，狼性和狂战士的一面拿掉了，变成了仁义，悲壮和不忍的大侠形象。

黄日华版乔峰非常经典，但有些原著粉吐槽这是中年版郭靖就是这么来的。

吕颂贤版令狐冲的改编差不多是同一个道理，tvb怕观众的欣赏能力不足，直接将其改成了一个天生乐天派式的潇洒人物，加上武功高强，有地位有妹子，以此定义“笑傲江湖”。吕颂贤所刻画的确实也是这么个形象。可这个形象跟那个原著经历挣扎后看淡权力而释然归隐的形象差距太大了。

如果大家看过原著，只要稍稍琢磨一下令狐冲的塑造，那么吕版就只是浮于表面的潇洒公子哥形象，可是《笑傲江湖》里的江湖就是政治隐喻，只要经历过挫折，取舍，挣扎就会对吕颂贤版的令狐冲不会有太多认同。

在政治博弈里感到痛苦的隐士，哪里可能是个这种乐天派的潇洒公子哥儿。

这都不用去看陶渊明等魏晋时期的隐士，唐朝的李白就是最具有魏晋隐士特别的大诗人。才华横溢，狂放不羁，但是面对政治和官场的遭遇，大家去看看他的诗，真不是一个乐天派公子哥儿。你虽然可以让观众喜欢一个潇洒公子，但原著的政治隐喻是让人不潇洒的，令狐冲不是潇洒的公子哥。

比如段氏的公子哥，没心没肺不用愁虑生活的公子哥。他有抱负的，他有理想的，他如同绝大部分刚从大学毕业的大学生一样，进入社会，他经历的种种磨难，不得不变成浪子。

他们的狂纵不羁是对现实的一种逃避，浪子是可能潇洒的，这也是大部分人的内心现状，只不过大部分人因为现实不能成为浪子，潇洒都只是装出来的，放荡是不屈于现实的表现，也是一种对现实的逃避，这才是现实，绝不是浮于表面的哪怕各位困难都能没心没肺的当个潇洒的公子哥。

同样是令狐冲，把吕颂贤版和李亚鹏版放一对比，差距就出来了

既然分析了吕颂贤版，李亚鹏版都不用详细分析了，李亚鹏版的令狐冲确实是较为精准地抓住了原著令狐冲的精髓，这个原著里的令狐冲真的就是表面潇洒，实则苦哈哈的人物。

华语地区要拍政治，特别是释道儒等传统文化的精髓。80，90和00年代的港台是没办法和内地比较的，当时我们刚结束政治运动，文化工作者还没有全面面对现在这种商业化，对于政治有继承有思考，对于中国传统文化有传承有哲思，所以才会诞生那么多经典历史剧，以及对于传统文化思考的影视剧。

8090年代的港台已经是商业文化的巅峰，真正有这种思考的作品是在李翰祥，胡金铨等大导演在的60，70年代，大家有兴趣可以去看看他们古装片。中国政治思想和传统文化哲学的思考，其实是在徐克之上的。

这角色改编的一点，其实也很适合同时代很多东西上面，比如演员的表演。

tvb演员的演技是流水线式的，甚至香港大多数演员都是这样的，比如演害怕，通通都是手发抖，演女演员妖娆妩媚，通通是低头眨眼，缺少当时大陆演员这种发掘人物心理转变的过程。但是tvb剧情流畅，紧凑，武打动作流畅，剧情和角色鲜明而又富有特点。

这点之前大陆擅长的类型就是吊打，不擅长的武侠剧就差了一点，这也是观众喜欢tvb武侠剧的原因之一。

李亚鹏版，吕颂贤版《笑傲江湖》谁更经典？答案让人意外

最后，很多人看到这里会认为这篇文章是夸奖李亚鹏版令狐冲，而去贬低吕颂贤版令狐冲。答案是并不是。这就要讲到另一个东西，小说和影视剧终究是两个文化载体，而小说改编成影视剧成功与否，原著从来都只是参考的一部分，并不起决定作用。

说人话就是影视剧的角色只要塑造得非常成功，观众也认可的话，他符不符合原著又重要吗？原因就是影视剧虽然改编自小说，但是它和原著已经是两个不同的文化载体了。

比如徐克的《笑傲江湖》电影版和原著小说对比，李连杰的令狐冲形象反而一般，只是完成了剑术高超的武打设计，这个角色塑造最成功的是林青霞的东方不败。原著因为政治隐喻的阉人，在电影里改成了个东瀛美女，还有男主角谈恋爱。

我们不能说东方不败不成功对吧？相反这个形象非常的成功，甚至形象的流传比原著还要深入人心。你可以说东方不败影视剧的改编不错，但你很难说它是原著的东方不败。

吕颂贤的令狐冲争议比大在于，他没有东方不败这样的粉碎性的改编，只是改掉了原著里“深刻”的部分，改得更潇洒和更乐天派了。如果从大众可解释的影视剧程度看，确实吕颂贤要好很多，因为大家不喜欢看电视还要分析人物的复杂性，就一个明显特性就好，而且容易深入人心。

就好像《水浒传》的宋江，大众传的就是仗义，影视剧拍出这一点就不会差，如果演员再演得更好就直接经典了。但书中的宋江到底还有多阴暗，多少政治博弈和深刻人性的东西，原著粉和文青能写上万字论文分析，但普通观众毫不在乎。

想贴合原著去表达人物复杂特性的话就很难讨喜，如果演员的演技再不行，确实就难以服众。李亚鹏在塑造表达上确实抓住了原著的精髓，但形象和演技方面真的有待商榷。吕颂贤版是不太符合原著的，但从电视剧角度他确实好看。

总的来说，书迷和影迷，读者和观众，并不是一类人。