有人说刘禅昏庸无能，有人说刘禅大智若愚，刘禅到底是个怎样的人

刘禅是刘备的长子，三国蜀汉政权的第二任同时也是亡国之君的皇帝，刘禅是三国时期在位时间最长的皇帝，也是争议最大的皇帝。

之所以有争议，是因为发生在刘禅身上截然不同的事情太多了，有人说刘禅昏庸无能，因为邓艾兵临城下时，刘禅作为最高统治者，不但不能稳定局势，居然毫无抵抗意志，不战而降。

有人说刘禅大智若愚，因为刘禅投降之后，凭借外表表现出来的愚蠢而欺骗了狡猾的司马昭，从而为自己赢得生命，事实上，这种说法是完全站不住脚的。

首先从结果上看，刘禅是一个亡国之君，一个亡国之君即使再有能力，那整个国家还是亡在他的手中，况且作为一个主政蜀汉40年的皇帝，这么长时间的治理，在刘禅手中而灭亡，作为最高统治者，刘禅不承担责任，谁来背蜀汉灭亡的黑锅呢？诸葛亮吗？姜维吗？

刘禅不像刘协，他不是一个完全的傀儡皇帝，即使是诸葛亮当政，刘禅也有相当的权力，这从诸葛亮去世之后，刘禅对待诸葛亮的态度就能知道，刘禅为诸葛亮在汉中修建了祭祀的庙，善待诸葛亮的家人，还把自己的女儿嫁给了诸葛亮的儿子诸葛瞻，并且大力提拔毫无功劳的诸葛瞻，这一切，都印证了当初诸葛亮辅佐刘禅的忠心，人心都是肉长的，如果诸葛亮作为权臣大力打压皇帝的话，刘禅在诸葛亮死后就会报复的，可是并没有。

总有人说蜀汉的灭亡不是刘禅的责任，而是诸葛亮与姜维的责任，因为他们穷兵黩武，常年征战，消耗了蜀汉的国力，所以最终蜀汉才灭亡，对于这个问题，我只说一句，蜀汉如果没有诸葛亮和姜维的北伐，就不会灭亡了吗？看看隔壁的东吴，他们北伐了吗？但最终结果呢？

因为北方的魏朝实力摆在那里，即使诸葛亮和姜维不北伐，时间长了，照样要被曹魏灭亡的，而在刘禅当政的时期，加速了这种灭亡，主要有两个原因：

一是刘禅的用人。

蒋琬和费祎是诸葛亮临死前推荐的接班人，他们两人执政的时间加起来有19年时间，这个算作诸葛亮的政治遗产，从费祎之后，蜀汉的朝政越来越黑暗，刘禅的用人越来越差，以至于连弄权的宦官都当成了亲信，成为左右朝政的人，并且在姜维弹劾宦官黄皓时，刘禅还极力维护宦官黄皓。

这说明了刘禅的用人是有问题的，照这样下去，以黄皓来专权的话，蜀汉的对外军事和政治都得靠占卜来决定了，这可是非常荒唐的事，不灭亡都天理不容。

二是刘禅的治国能力。

刘禅是没有权力欲望的一个皇帝，诸葛亮当政时期，他只负责祭祀，蒋琬和费祎当政期间，刘禅也不太管事，除了偶尔给蒋琬下个诏书，要求他出兵北伐之外，刘禅就很少有其他的治国处理政务的事情，给人的感觉，刘禅作为皇帝是不太管事的，因此朝中的大事都落入了宦官之手，这不就是第二个东汉吗？这种水平，刘禅无法甩锅。刘禅这种治国水平，能不灭亡吗？

其次，再来说说刘禅所谓的“大智若愚”？

也就是在司马昭面前装傻，似乎欺骗了司马昭不杀他，如果懂历史的人，就会知道，从秦始皇统一天下之后，到东汉末年，除了赵高弑杀了秦二世之外，就算是改朝换代，也没有弑杀前朝皇帝，比如王莽都没有杀西汉末代皇帝刘婴，曹丕没有杀东汉末代皇帝刘协，当时没有杀死前朝末代皇帝的传统，而一般是善待。

司马昭也不例外，他不杀刘禅不是因为刘禅表现得如何“傻”，而是司马昭需要借助刘禅的名气来稳定蜀汉局势和那一帮人，如果司马昭杀了刘禅，蜀汉就会有很多人会不服司马昭的弑君而起兵反抗，别的不说，镇守永安的罗宪和镇守南中的霍弋就会不服司马昭而起兵造反。

不说刘禅，就说东吴末代皇帝孙皓，在东吴灭亡后，也被当时的晋朝俘虏，孙皓敢当面顶撞晋朝皇帝司马炎，并且讽刺晋朝权臣贾充，并没有因此而丢命，可见司马炎不杀孙皓，与司马昭不杀刘禅有着相同的目的，而不是因为刘禅所谓的“此间乐，不知蜀也”。

况且，司马昭是何许人也，刘禅再聪明，恐怕也无法在司马昭面前装傻，人家是靠阴谋诡计起家的，对于这一套欺骗人的把戏玩得炉火纯青，刘禅绝对也骗不了司马昭。

最后，说说刘禅和他父亲刘备的区别。

刘备是一个百折不饶、从不言败、永不放弃、时刻努力的开国之君，经历了九死一生，诸多磨难，刘备才在诸葛亮等人的辅佐下建立了蜀汉政权，刘备无论是识人、用人、军事、治国水平跟他儿子刘禅比起来，那是一个天上，一个地下，刘禅是完全不能和刘备比的。

如果刘禅有刘备一半的能力，以不至于蜀汉会灭亡，邓艾兵临成都城下时，刘禅不仅拒绝了各路蜀军的支援，而且在谯周的劝谏下，直接不战而降投降了邓艾，而且还是在各路蜀军坚持抵抗的情况下，手下军队誓死抵抗，结果皇帝投降了，这事放在中国历史上都是极其罕见的，如果刘备在九泉之下知道他的后世不肖子刘禅就这样败掉了他打下来的江山，刘备绝对能气活过来。

一个不愿意花费一点点心血，把就父亲打下来的江山拱手让人的皇帝，根本就不是一个大智若愚的人，更不可能是什么千古一帝，而就是一个普通的、昏庸无能的皇帝，就连刘禅的儿子刘谌都宁死不屈，而刘禅就是做不到，还得给刘禅加一个怕死的头衔。