研究背景导管消融应用于心力衰竭合并心房颤动患者已被证明可减少心律失常逆转左心室重塑、降低心力衰竭住院率和死亡率,但应用于症状性心房颤动合并终末期心力衰竭患者中的作用尚不明确。研究设计castie htx研究将房颤合并终末期心衰且经转诊接受心脏移植或左心室辅助装置评估的患者,随机分为:导管消融组(97例):术后停用抗心律失常药物直至心律失常复发和药物治疗组(97例):仅接受指南指导的药物治疗。主要终点:由全因死亡、植入左心室辅助装置或紧急心脏移植组成的复合终点。研究结果中位随访时间18.0个月,导管消融组主要终点事件发生率显著低于药物治疗组,8例(8%) vs 29例(30%) (hr=0.24,95%ci 0.11~0.52、p<0.001)终点事件:全因死亡率(6% vs 20%,hr=0.29,95%ci 0.12~0.72)、左心室辅助装置植入率(1% vs 10%,hr=0.09,95%ci 0.01~0.70)以及心脏移植率(1% vs 6%,hr=0.15,95%ci 0.02~1.25),导管消融组均低于药物治疗组。研究意义该研究验证了房颤合并终末期心衰患者行导管消融的可行性及有效性;与单纯接受药物治疗相比,导管消融可降低患者的全因死亡、左心室辅助装置植入或紧急心脏移植的复合终点风险;导管消融治疗房颤适应证或将进一步扩展。03冷冻消融或药物治疗后心房颤动的进展
研究背景房颤是一种慢性进行性疾病,若将导管消融作为初始的节律控制手段,是否可以改变疾病的进程,防止阵发性房颤进展为持续性房颤?研究设计early-af研究共纳入303例未经治疗的阵发性房患者,随机分为:冷冻消融组(154例)和药物治疗组(149例),所有患者在入组时均安装了植入式心电记录仪,通过每日记录和每6个月一次的面对面访视进行评估。评估内容主要包括:持续性房颤的发作(持续≥7天,或持续48小时至7天需通过心脏复律才能终止)、房性心律失常的复发(包括房颤、扑动或持续≥30秒的心动过速)、房颤负荷(房颤占监测时间的比例)。研究结果在36个月的随访中,与药物治疗组相比:. 消融组持续性房颤的发生更少[3例(1.9%) vs 11例(7.4%),hr=0.25,95%ci 0.09-0.70]. 房性快速性心律失常的复发更少[87例(56.5%) vs 115例(77.2%),hr=0.51,95%ci 0.38-0.67]. 房颤负荷更低[0.00%(四分位数范围0.00~0.12) vs 0.24%(四分位数范围0.01~0.94)]. 住院率更低(5.2% vs 16.8%,rr-0.31,95%ci 0.14-0.66). 严重不良事件的发生例数也更少(4.5% vs 10.1%)研究意义相较于药物治疗,该研究更支持将冷冻消融作为阵发性房颤的初始节律治疗方法;冷冻消融在降低持续性房颤的发生率及房性心律失常的复发方面均优于药物治疗。04 brugada综合征患者行基质改良导管消融的长期预后
研究背景心室单腔无导线起搏器不具有心房起搏或房室同步性治疗。双腔无导线起搏器由分别植入右心房和右心室的两个装置组成,具有更广泛的应用前景。研究设计该研究为前瞻性、多中心、单臂临床试验。主要安全性终点:90天无并发症(即与器械或手术相关的严重不良事件);主要性能终点:术后3个月心房的起搏阂值和感知功能良好;次要性能终点:术后3个月患者坐位时房室同步率至少达到70%该研究共纳入300例符合双腔起搏治疗的患者:. 190例(63.3%)患者有窦房结功能障碍. 100例(33.3%)患者有房室传导阻滞研究结果. 共295例(98.3%)患者手术成功。. 主要安全性终点:90天内共29例(9.7%)患者发生35次器械或手术相关的严重不良事件,271例(90.3%,95%ci 87.0~93.7)患者达到,超过了78%的目标值(p<0.001)。. 主要安全终点:90.2%的患者(95%ci 86.8~93.6)达到主要性能终点,超过了82.5%的目标值(p<0.001)。. 次要性能终点:97.3%的患者(95%ci 95.4~99.3)达到次要性能终点要求的至少70%的房室同步性,也超过了83%的目标值(p<0.001)。研究意义该研究表明双腔无导线起搏器系统在植入后3个月达到了主要安全性终点,可提供心房起搏和可靠的房室同步性。同时标志着无导线起搏器跨入双腔新时代。06与双心室起搏相比,左束支区域起搏的死亡或心衰住院及心律失常风险更低研究背景左束支区域起搏(left bundle branch area pacing,lbbap)凭借其独特的优势,在心脏再同步治疗中表现出替代传统双心室起搏(biventricular pacing,bvp)的潜能,但尚缺乏关于其远期预后的循证医学证据。研究设计该研究为回顾性、多中心、观察性病例对照研究,共纳入1778名符合心脏再同步治疗适应证的患者,bvp组981例,lbbap组797例。主要终点:死亡或心衰住院组成的复合终点。次要终点:死亡、心衰住院和超声心动图变化。研究结果. 平均随访33±16个月,lbbap组起搏qrs时限明显窄于基线(128±19ms vs 161±28ms,p<0.001)以及bvp组(144±23ms,p<0.001)。. lbbap组的lvef从27%±6%提高到41%±13%(p<0.001)bvp组从27%±7%提高到37%±12%(p<0.001)。lbbap组的提升更明显(13%±12%对10%±12%,p<0.001)。多因素回归分析显示,与bvp组相比,lbbap组的主要终点发生率明显降低(20.8% vs 28%,hr=1.495,95%c 1.213-1.842,p<0.001)。
circulation发表了上述研究的事后分析结果,研究人群:在上述1778例患者中,根据倾向评分匹配分析匹配了1414例患者(匹配至bvp组707例,lbbap组707例)。研究终点:持续性vt、vf和新发房颤的发生率。在无房颤病史的患者中,lbbap组新发>30s房颤发生率显著低于bvp组(2.8% vs 6.6%,hr=0.34,95%ci 0.16~0.73,p=0.008)持续时间>24小时的房颤发生率也显著更低(0.7% vs 2.9%,p=0.015)。