我到了十三岁的时候，发现了一个同我父亲辩论的有效的方法，那就是用他自己的办法，引经据典地来驳他。
例子1：
康有为因为广州修马路，要折毁明伦堂，动了肝火，打电给岑伍，斥为“侮圣灭伦”。说，“遍游各国，未之前闻。”康先生的话真不错，遍游各国，那里寻得出什么孔子。更寻不出什么明伦堂。
承认他的话是对的，然后推理他话的材料里，自相矛盾的地方、不符合现实和常识的地方、荒谬的地方。
例子2:
康先生又说，“强要拆毁，非民国所宜。”这才是怪！难道定要留着那“君为臣纲”“君君臣臣”的事，才算是“民国所宜”吗？
以原话为材料，然后推理出荒谬的地方。
例子3：
邓镕在新国会云，“尊孔不必设专官，节者〈省〉经费。”张元奇云，“内务部祀孔，由茶房录事办理，次长司长不理，要设专官。”内务部的茶房录事，大略不是人。要说是人，怎样连祀孔都不行呢？
以原话为材料，推理出——茶房录事，大略不是人。而这显然是荒谬的。
例子4：
这个女学校的学生独深闭固拒，一步也不出外，好像走路是男子专有似的。
一步也不出外，推理出——走路是男子专有。而这也是不符合事实的。
例子5：
一些则是假变，容易露出他们的马脚。这类人我狠为他羞！很为他危！
露出马脚，推理出——羞和危。这是糟糕的，于是为他羞，为他危。这是二次推理。
例子6：
对于别人批评他，
“你懂什么军事？你无非就是照搬《三国演义》和《孙子兵法》这两本书罢了。”
从这句话，就可以推理出，这个人至少应该读过《孙子兵法》，就考他，
“你既然说我只会照搬《孙子兵法》，那你知道《孙子兵法》一共有几篇？第一篇的题目是什么？”
结果对方答不出来，显然是并没有读过《孙子兵法》，于是就揭露出这个自相矛盾，
“你既然没有看过，为什么信口开河，说我只会照搬《孙子兵法》呢？”
总结
第一步：先承认对方的话是对的。
第二步：以对方的结论和话里提供的材料，推理出几个结论和现实。
第三步：找出那个荒谬的、违背常识的、违背现实的、自相矛盾的结论和现实。
第四步：如果没有符合条件的结论和现实，则可以对推理出的结论和现实，进行二次推理、甚至三次推理，比如上文提到的“羞”和“危”，同样可以有驳倒的效果。
第五步：抛出由他的话得出的这个结论，由对入错，就直接驳倒了对方，既深刻又有印象。
这样增加了一个推理过程，就get到了对方的意思，从而不使自己自顾自、只讲自己的话、不去理解对方的话，同时又使对方知道了他的错，又实现了自己的目标。一举三得！
如果对方是对的，那么自己也可以从自己的错误中清醒过来，那就叫听进了对方的话。
所以，对方的有没有理，就靠增加的推理过程，而不是一个纯粹的判断过程，这就避免了武断、冲动和单纯无说服力的否定、否决。这是一种得人心的做法。
