俄乌冲突可以说是近年来规模最大的工业化战争，在这种战争中，我们不会看到双方激战一夜受伤五人这样的行为艺术，有的则是持续的、惨烈的持续绞杀。因此，俄乌冲突的参考意义是巨大的，远比那些“反恐战争”有意义得多。
我们看到的是，不论是俄罗斯还是乌克兰，现在的进攻都呈现出小规模、浅纵深、轻装化的“瓦格纳模式”。战线变化极为缓慢，技术特点上则呈现有利于防御的态势，类似于一次世界大战中的堑壕+铁丝网+机枪模式形成的防御优势。最集中的表现就是，坦克作为核心突击兵器的突击能力被严重压缩，生存能力变得更为低下，双方都有大量的坦克损失，不分俄系还是北约系。
坦克损失严重的原因在于战场的精确火力密度大幅度提高，反坦克导弹不仅轻量化，现在直接还有土法上马的自杀式无人机、专业巡飞弹等弹药，这些都在有效杀伤装甲部队。传统的装甲集群突击战术变得损失更大，而坦克现有的防御能力是不足的。传统针对“甲弹对抗”而采取的防御设计，对于新一代智能武器来说变得漏洞百出。
这种技术趋势之下，如果按照增强坦克防御能力的路径走，我们可以很快意识到一个古老的问题，那就是目前的坦克技术根本无法承受全向防御所带来的巨大车重，只能走软杀伤、主动防御的道路。不过在所有坦克上都安装电子对抗设备其实是不现实的，主动防御目前也就只能提供1-2次的防御机会，还会对己方伴随步兵带来严重的杀伤可能。硬要堆砌这些新技术，坦克的单价会异常高昂。
加装尾部反应装甲的T-72B3 Obr 2023型
另一方面，坦克的感知能力也是生存的关键。现在德国下一代主战坦克KF51就已经要加上无人机。不过这种无人机可以优化感知能力，但数量有限还占用车重和车内空间，同时依然是那个问题，价格过于高昂。
当然，这也有俄乌双方部队规模被压缩的情况出现，俄军担忧大量损失和伤亡无法补充，同时这种大量损失会诱发国内政治动荡，这与二战苏军在进行大纵深突击时的伤亡承受能力相差巨大。乌克兰方面的伤亡承受能力更强，但是同样受制于工业被大规模摧毁、西方本身产能不足的影响，无法真正实现不担忧损失的大规模突击。乌军其实也并非没有进行过大规模突击的尝试，但毫不意外地被俄军有效挫败。可以说一方面是技术不利于进攻，另一方面可能也是乌军坦克数量还不够多。
问题是，如果提高单车性能，数量就不可能多。如果提高数量，单车损失就会非常严重。所以如果单看坦克技术，面对现在的战场环境基本上难有可靠解决方案。答案可能还是要系统地找。
俄乌冲突的特点是双方是对称战争，没有哪方有体系优势。那么，如果一方有压倒性的体系优势，坦克的问题倒不是问题，进攻速度也可以保障。类似海湾战争和伊拉克战争中美军的推进速度说明，体系碾压的情况下平台性能可以不重要，美军海军陆战队开着M60A3照样快速推进。只是要寻求体系压倒性优势毕竟很困难，是比全军都装备高端坦克保持进攻速度更奢侈的事情。
当然，如果可以取得比较突出的优势，那也是恢复进攻速度的办法。
要么就直接另起炉灶，寻找下一个可以在战场上取得平衡的平台。比如作战外骨骼装备步兵，或者用海量无人机巡飞弹直接淹死对面的防线。可能后者会是更可行的方案，当然也是个设想。
如果配合新型野战防空体系也未尝不是一个解决办法。强化已有野战防空针对“低小慢”目标的发现能力，以及火力输出能力，确实可以有效克制未来可能进一步智能化、网络化的无人机战法。不过要达到这点也不会很轻松。
现在的战争日益系统化、复杂化，我们要保持进攻速度是个非常复杂的问题。偏偏以中国的实际需求来说，进攻速度是很重要的组成部分，可以直接影响战略判断。未来陆战如何发展，俄乌冲突给了我们启示，也可能带来错觉，但其背后隐含的新战场态势，值得深思。
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-