1953年，中美朝签署停战协定后，美国是如何“赖掉”撤军内容的？

前言：

最近朝鲜半岛局势升温，根据外媒报道，韩国和美国驻韩军队，计划在11月初举行规模空前的军事演习，以回应朝鲜此前发射导弹的行为。毫无疑问，此举必然进一步刺激朝鲜，促使朝鲜半岛安全角势更加恶劣。

所谓一颗老鼠屎，坏了一锅汤。对于东北亚地区安全角势来说，美国驻韩部队，就是那颗老鼠屎。每当朝韩关系紧张，就让人忍不住思考一颗问题，当时中美朝三方在板门店签署停战协议，为何不把这颗“老鼠屎”挑出去呢？

更直白一点来说，抗美援朝战争结束以后，双方签署的停战协议里面，为何不包括美国从韩国撤军，只有志愿军从朝鲜撤军呢？这岂非是“不平等协议”？

一、美国为长期驻军公然违约

撤军的前提是停战，因此关于美国为何一直都没从韩国撤军的问题，得上溯到1953年中朝美（联合国军）三方在朝鲜板门店签署的停战协定。

朝鲜停战协定签字

板门店停战协定是个临时性的停火协议，原本在各方预计中，板门店停战协议，将成为和平解决朝鲜半岛问题的开始，但谁也没有想到的是，仅仅三个月之后，美国就公然毁约了。

板门店停战协议，是1953年7月27日签署的，这份协议除了规定双方军队在全部战线上停火，并且各自后撤几公里，全面脱离接触之外，还有很重要的一条，那就是约定在板门店停战协议签署完成后3个月内，相关各方要举行政治会议，讨论彻底结束朝鲜半岛战争，以及外国军队撤出等问题。

朝鲜战争的起源，是朝鲜半岛实现统一的问题，因此要结束战争，除非朝韩双方放弃统一的想法，或者其中一方同意被统一，才能从政治上结束战争。而板门店停火协议的签订，就是为朝韩双方提供一个和平解决朝鲜半岛问题的基础。

但1953年10月26日，在板门店停战协议约定的最后期限内，各方代表准备开始政治协商会议的时候，美国却单方面退出了，这实际上就是公然违背了板门店停战协议中，美国自己承诺的条款。

当然，美国人也不可能说公然告诉世界，我们就是要违约，因为违约就要打仗，而打仗他们又打不过志愿军。

美国人给出的理由，是说参加朝鲜战争的，并非美国而是联合国军，因此关于朝鲜半岛政治协商会议，应该在联合国举行。但与此同时，他们又坚持说当时的新中国还不是联合国成员，因此中国不能参加会议。

板门店停战协定，就是志愿军抗美援朝打出来的。谈判的时候，如果中国代表不在，朝鲜人民军面对联合国军的时候根本没有底气，还怎么跟韩美谈？

志愿军俘虏美军

所以美国此举，只能证明其不想推动朝鲜半岛政治协商会议举行，因为谈肯定要谈外国军队撤军的问题，他们从根子上就没想从韩国撤军，这还怎么谈呢？

此后双方就这个问题僵持，英法担心不跟中国谈判，可能会重新引起朝鲜半岛战火，因此和苏联一起，向美国施压，最终才迫使美国同意，以特别代表的方式，邀请中国参加日内瓦会议。

1954年，日内瓦会议召开，周恩来总理率领外交代表团，赴瑞士日内瓦参会，这是新中国第一次以大国身份，参与决定地区格局的国际会议。

这次会议上，中方依旧主张包括志愿军在内的所有外国军队，都应该按比例逐步从朝鲜半岛撤军，但美国只同意事实上实现朝鲜半岛长期停战，并不同意撤军，所以这个问题就被暂时搁置下来了。

那时美国为首的联合国军不撤，志愿军当然也不能全部撤军。因此从1953年7月到1958年初，近5年的时间，朝鲜虽然没打仗，但志愿军并没有全部撤回，还是驻扎了一部分在朝鲜的。

就这样一直到了1957年，毛主席访问苏联时，才跟朝鲜领导人彻底敲定了从志愿军从朝鲜全面撤出的事情。那么美国这时候又是如何耍赖，不肯撤军的呢？

二、滑稽的反转

1957年11月，毛主席率领代表团第二次访问苏联，参加10月革命胜利40周年庆典。朝鲜领导人也率团参加了此次庆典。

在访问苏联期间，毛主席和朝鲜领导人商议，认为朝鲜半岛局势已经趋于稳定，志愿军长期驻扎在朝鲜，也不是个办法。另外如果中国宣布撤军了，那么可以在外交上把坚持在韩国驻军的美国，置于被动局面，逼迫美国也从韩国撤军。

基于以上考虑，1958年2月，中国宣布全面彻底地从朝鲜撤军，并在国际舆论上展开对美国的攻势，一边尽可能宣传中方撤军，是为了能让朝鲜和韩国在本民族内部，解决朝鲜半岛问题，实现永久和平，另一边通过各种渠道，向美国发出外交照会，要求美国也从韩国撤军。

此番动作很快引起了国际社会和美国的关注，但美国军方和国务院，经过仔细研究后，认为还是不能从朝鲜撤军。

美国军方的意思是，中国距离朝鲜近，美国距离韩国远，而且中美政治体制不同。中国完成撤军了，随时可以部署回去，可美国要是撤军了，再想要部署回去就千难万难了。而且美国也需要利用部署在韩国的军队，保证在东北亚范围内的军事威慑力量。

而美国国务院的意思是，中国主动全面撤军，并且向国际社会广而告之，就是要把美国置于国际舆论上的不利地位，树立中国真心帮忙，而美国别有用心的形象。那时冷战正酣，美国国务院还觉得这是社会主义阵营宣传自己“兄弟情”，而攻击资本主义国家盟友间，只有利益的负面形象。

基于这两方面的意见，美国人提出了一个所谓的“以攻代守”的外交方案，那就是要求中国详细解释，中国撤军以后，朝鲜半岛如何举行政治会议的问题。

这里所谓的“政治会议”，其实就是板门店停战协定中，规定的要在3个月内举行的那场“政治会议”。

正如前文所说，板门店停战协议规定要在3个月内举行政治会议，为的是讨论联合国军和志愿军撤军的问题，但当时美国不想撤军，所以找了个新中国还不是联合国成员的问题，单方面退出了会议，使得本应该举行的朝鲜半岛政治协商会议没能举办。

现在中国主动撤军了，美国在国际舆论上处于不利地位了，他们又主动提及政治会议。其言外之意自然是，朝鲜半岛政治会议没有举行，朝韩双方都不同意放弃统一，战争随时可能再次爆发，怎么能撤军呢？

朝鲜导弹

至此，美国立场出现了一个滑稽的反转，此前不同意政治会议的，是他们。后来又拿政治会议没有举行会借口，不同意撤军的，还是他们。

面对这种无赖的打法，中国虽然在国际上强烈谴责与反对，但也没办法。外交斗争，很多时候讲理的斗争，美国完全不要脸，不讲理了，我们还能怎么办呢？

三、结语

最后一个问题是，既然美军坚持不撤军，我们为何还要如约完成撤军，而不是留一支部队在朝鲜，与美军针锋相对呢？

这里面的原因很复杂，美军参谋长联席会议指出的，中国距离朝鲜近，而美国距离韩国远，一旦朝鲜半岛重燃战火，而美军又插手的话，我们随时可以迅速地补位，就是其中之一。

其次，也跟韩美和中朝不同的关系模式有关。美国把韩国当成自己的棋子，所以想尽办法地要在韩国驻军，但中国跟朝鲜之间是社会主义兄弟情，在朝鲜半岛没有战事的时候，长期驻军本身就不方便。

韩美军演

当然这些都不是最重要的，最重要的是中美长期战略不同。

1958年，中国的长期战略是努力发展自己的经济，在国防上属于战略防御状态，只要美国不来捣乱，挑起战火就够了，并不想单纯的跟美国在朝鲜半岛争个高低。反对美帝国主义入侵朝鲜半岛，是我们保家卫国的手段，而不是目的。

说得通俗一点，中国没有为了作对而作对的想法。

但美国不同，作为资本主义国家的老大，美国向韩国驻军的目的，就是跟社会主义的中俄作对。说得直白一点，美军就是为了找事而来的。

战略的不同，决定了如果中国不撤，继续驻扎部队在朝鲜，反而随了美国的愿，它巴不得你天天跟他对峙，影响国内经济呢。

事实证明，此后几十年间，美国到处惹事，打这个打那个，满世界驻军，却把自己打的债务缠身，光环遗落。而新中国则埋头发展自己，一跃而成为世界第二大经济体，如今已经可以和美国并驾齐驱了。

此正伟人所谓“你打你的，我打我的”思路，在大国博弈中的具体表现。