近期，关于违规吃喝的讨论热度不减，一些地方在执行过程中出现的“扩大化”倾向，甚至波及到了机关事业单位退休人员的正常社交聚餐活动，引发了广泛关注和困惑。
许多退休老同志不禁要问：我们这些已经离开工作岗位的人，自己掏钱、AA制和老同事、老战友聚个餐，聊聊天、叙叙旧，难道也触碰了红线，成了“违规吃喝”吗？这个问题，不仅关系到退休人员正常的社交生活和精神慰藉，也关乎对政策本意的准确理解和执行边界。
第一、划清红线：何为违规吃喝？官方权威定调
要厘清退休人员自费聚会是否违规，首先必须明确什么是真正的“违规吃喝”。其核心在于是否涉及利用公款、接受管理服务对象宴请、可能影响公正执行公务或滋生腐败等情形。针对近期一些地方出现的执行偏差和公众疑虑，权威媒体已连续发声，明确政策界限：
6月10日，新华社发文强调要“严格区分违规吃喝和正常餐饮需求”。
6月17日，人民网更是直接点题，发表评论《禁止违规吃喝，不是吃喝都违规》。
6月19日，新华社再次发布时评《整治违规吃喝，不是一阵风不能一刀切》。
这些来自权威平台的评论，代表了官方的清晰导向：整治的对象是利用公权力或职务影响力进行的、可能产生利益输送或不良影响的违规吃喝，绝非要将公职人员（包括退休人员）基于个人情感联络、完全自费的正常聚餐需求“一棍子打死”。
第二、退休生活：自费AA聚会，情谊与需求的双重体现
机关事业单位退休人员，离开工作岗位后，已不再掌握公权力，其身份回归为普通公民。他们定期与老同事、老战友相聚，是退休生活中极其重要的一部分。正如文中提到的成都金牛区那家中餐厅，它已成为许多退休人员（包括从四川各地到成都随子女居住的退休人员）的聚集地。其运营模式清晰透明：按人头消费，每人每天50元包含午餐和晚餐，并免费提供棋牌娱乐。
这种聚会模式具有鲜明的特征：
资金性质纯粹自费： 所有费用参与者AA制均摊，严格区分于任何形式的公款消费。
目的纯粹情感联结： 核心目的是维系多年同事情、战友情，回忆过往点滴，互相关心近况和身体健康，没有任何工作事务讨论、利益交换或请托办事的功利性目的。
形式公开透明： 选择的是面向大众的普通社会餐饮场所（如文中所述餐厅），消费标准（如50元/人/天）符合大众消费水平，甚至远低于许多家庭聚餐标准。
社会价值： 这类聚会不仅满足了退休人员的精神需求（“心灵上的需求，也是一种精神安慰”），还实实在在地促进了社会消费，支撑了相关餐饮企业的生存与发展（提供就业，增加税收）。
将这种基于纯粹私人情谊、自掏腰包、在公共商业场所进行的正常社交活动，生硬地扣上“违规吃喝”、“搞小圈子、小团体”的帽子，既缺乏任何政策法规依据，也与整治违规吃喝的初衷背道而驰。
第三、警惕“一刀切”：误伤正常需求，背离政策初衷
遗憾的是，部分地方在执行过程中，存在“层层加码”和“一刀切”的简单化倾向。强行规定过于严苛且不切实际的餐饮消费标准，甚至试图将公职人员（包括退休人员）在业余时间、完全自费的正常聚会也纳入禁止范围，这种做法：
曲解了政策本意： 混淆了违规吃喝与正常个人消费的界限，将“禁止违规”等同于“禁止所有吃喝”。
损害退休人员权益： 剥夺了退休人员作为普通公民享有的正常社交自由，影响其晚年生活质量和心理健康。
冲击社会消费与经济： 如文中所述，一些专门服务退休群体的餐厅因此经营困难，甚至“只能关门走人”，挫伤了市场活力。
滋生“懒政”思维： 以“宁严勿松”代替精准施策，是管理上简单化、不担当的表现，即所谓的“懒政堕政”。
第四、明确结论：自费聚会，合规合情合理
综上所述，对于机关事业单位退休人员而言：
使用个人合法收入，
在非工作时间，
于社会公开营业的餐饮场所，
以AA制形式，
与老同事、老战友进行纯粹联络感情的聚会，
明确不属于违规吃喝的范畴。 退休人员的身份特殊性，在于其已脱离公职岗位，不再行使公权力。其个人社交活动，只要不涉及利用原有影响力进行利益输送或违规操作，应享有与其他公民同等的自由。成都案例中描述的AA制、50元包两餐的聚会模式，正是这种合规、合情、合理活动的典型体现。
结尾：
整治违规吃喝，净化党风政风，深得民心。但政策的生命力在于精准执行，关键在于区分“公”与“私”、“权”与“情”。退休人员自掏腰包、AA制聚餐，承载的是宝贵的情谊慰藉和正常的社会需求，与违规吃喝有着本质区别。
若将监管的“手”错误地伸向这片纯粹的私人领域，不仅会误伤退休老同志的正当权益，寒了他们的心，也会抑制正常消费，损害市场环境，更与中央要求的精准施策、避免“一刀切”的精神相悖。
因此，必须旗帜鲜明地保护退休人员自费聚会的正当性，让老同志们能够安心、舒心地享受他们用辛勤工作换来的、充满温情的退休生活。政策的严格执行与保障公民合法权益，从来不是非此即彼的选择题。
