信访复查是否属于行政诉讼范围需结合具体情形判断，通常需区分其法律性质及是否对当事人权利义务产生实际影响。以下为法律分析与实务指引：
一、信访复查的法律性质
- 依据《信访条例》
- 第34条：信访人对行政机关的信访处理意见不服，可向上一级机关请求复查；对复查意见不服，可向复查机关的上一级申请复核。
- 第35条：复核意见为信访终结结论，行政机关不再受理。
- 信访程序的定位
信访是公民行使建议、申诉权的行政系统内部救济渠道，其处理行为属于内部监督与协调，非对外产生法律效力的具体行政行为。
二、信访复查的可诉性判断标准
（一）一般不可诉的情形
- 程序性复查
信访复查仅对原信访处理流程或结论进行形式审查（如是否按期答复、程序是否合法），未创设新的权利义务，不可诉。
法律依据： - 《行政诉讼法》第13条：行政机关内部行为不属于行政诉讼受案范围。
- 最高人民法院（2017）最高法行申XX号裁定：信访复查未改变原处理结论，不具可诉性。
- 未改变实体权利义务
若复查仅维持原处理意见（如“继续按原方案执行”），未对当事人的财产权、人身权等产生实际影响，不可诉。
（二）例外可诉的情形
- 复查行为创设新权利义务
若信访复查机关作出新的具体行政行为（如追加行政处罚、变更补偿标准），直接影响当事人权益，可诉。
案例：
（2020）苏行终XX号案：某区政府在信访复核中决定强制拆除当事人房屋，法院认定该行为属于可诉的行政强制决定。 - 以信访名义掩盖具体行政行为
若行政机关借信访程序作出本应独立履行的法定职责行为（如本应通过行政许可、行政处罚程序处理的事项），可诉。
示例：
某部门以信访答复形式拒绝履行信息公开职责，法院认定该答复实为行政不作为，属于行政诉讼范围（（2019）京行终XX号案）。
三、司法实践中的救济路径
- 针对不可诉的信访复查
- 通过信访复核程序继续申诉；
- 向纪检监察机关举报工作人员渎职或程序违法。
- 针对可诉的信访复查
- 直接对信访复查行为提起行政诉讼；
- 若涉及原行政行为违法，可一并请求法院审查原行为合法性（如原行政行为未超过起诉期限）。
四、实务操作建议
- 当事人应对策略
- 审查复查内容：区分信访复查是程序性结论还是实体性决定；
- 收集证据：若复查行为包含新的处理决定（如书面文件载明权利义务变更），及时起诉；
- 穷尽行政救济：对涉及原行政行为的争议，优先通过行政复议或行政诉讼解决，避免陷入信访程序循环。
- 行政机关规范要求
- 避免以信访程序替代法定职责（如应依法作出行政处罚的不得以信访答复处理）；
- 信访复查结论应明确区分程序性意见与实体决定，避免引发诉讼风险。
五、结论
- 一般原则：信访复查属于行政系统内部监督行为，不可诉；
- 例外情形：若复查行为实质上创设、变更或消灭了当事人的权利义务，或替代了法定行政行为，则可诉。
关键点：须通过个案分析信访复查是否对当事人权益产生实际影响，判断其是否转化为具体行政行为。
