印度视角解释为何印度不修长城:就算古汉人入主印度，也不一定修

为什么印度不学中国建长城？几千年来几乎所有的外敌都是通过开伯尔山口入侵印度的，印度人却从来不建关隘堵住这个山口。印度人是如何逻辑自洽地解释这件事的？

以往中国博主们分析这件事情的时候，大多把问题归结为古印度人缺少战略智慧，以及印度人不团结。

但世界上几乎没有哪个民族会认为自己的老祖宗缺少战略智慧。所以从印度人的历史视角分析这件事情的时候，他们能合情合理地解释出至少5点原因。

听完他们的解释，不禁使人怀疑，即便古代中国将领带兵占领了古印度，也不一定会在开伯尔山口修建关隘。

首先第一点原因，就像中国的元朝和清朝因为龙兴于长城以外，所以不修长城那样。来自中亚西亚甚至欧洲的外族入侵成功印度十几次，这些外族的龙兴之地也都在开伯尔山口之外，为什么要修个关隘堵住退路呢？

其次，印度和中国面临的军事威胁频率不一样。外族入侵印度的事情几十年甚至几百年才会出现一次，而游牧民族南下打秋风入侵中原王朝的事情几乎每年都会发生。

就比如中原王朝明明知道历朝历代最大的军事威胁来自北方草原，但每次打跑草原上的游牧民族后，中原王朝都不会想着派兵长期驻扎在草原上，以防止新的威胁出现。

从汉武帝北击匈奴到明成祖五征漠北之间的1500多年时间里都是如此。原因就是驻兵成本太高，看不到短期的威胁。下一次游牧民族入侵可能要到好几代人之后，没有必要在这一代付出高昂的看不到回报的代价去草原驻扎。

荒凉的开伯尔山口

同样的道理，开伯尔山口非常荒凉。来自贫瘠中亚的外族士兵为了更舒适的生活才入侵印度。当他们入侵印度成功后，如果放着肥美的恒河平原不去享受。

某支军队被强行征调到开伯尔山口上驻扎个几十年，并且在此期间没有任何的军事行动，也看不到任何实质的军事威胁，不仅会空耗钱粮，还会造成军队士气和战斗力的丧失，甚至引起哗变，非常得不偿失。

第三，长城并不能阻挡外敌入侵，只能削弱外敌入侵的机动性。中国北方的游牧骑兵来无影去无踪，修长城就像给自己的院子建一堵墙，盗贼偷盗的时候一来可以更方便的发现盗贼，二来能迟滞盗贼逃跑的速度，让盗贼付出更多代价。

与中国面临同样情况的是俄罗斯，从15世纪到18世纪，克里米亚汗国的蒙古骑兵几乎每年都要北上掠夺俄罗斯的人口和财富，把捉到的斯拉夫人卖到奥斯曼帝国当奴隶，进行臭名昭著的白奴贸易。

克里米亚汗国的骑兵甚至火烧过莫斯科城。为了解决这个问题，俄罗斯就下血本建了上千公里的克里米亚木制长城。这种长城无法阻挡住蒙古人的入侵，但却能大幅削减他们的机动性和进攻的突然性，使蒙古人入侵的成本急剧上升。

有了木制长城的庇护，俄罗斯才安心完成了国力的积累，并最终实现了军事上的崛起。

而印度周围被地势极为陡峭的兴都库什山脉、苏莱曼山脉、和喜马拉雅山脉以及海洋包围，这就是印度最好的天然长城。

第四，印度的一些强盛王朝奉行御敌于开伯尔山口之外的策略，他们的军事防御重点在今天的阿富汗境内，阿富汗的战略地位比开伯尔山口更重要。

古尔王朝

比如印度的古尔王朝、末卧尔帝国、贵霜帝国都曾经长期控制过阿富汗地区。这有点类似于不修长城的清朝。而印度大部分时间都处于四分五裂状态，那些位于开伯尔山口的小国即便想修长城，也没有那个国力。

第五，不能完全排除古印度在开伯尔山口修建过关隘的可能性。

斯福拉佛塔(Sphola Stupa)

现在开伯尔山口的军事制高点上有一座名为斯福拉佛塔(Sphola Stupa)的遗迹，这座塔始建于1800年的贵霜帝国时期，扼守狭窄的开伯尔山口，似乎有一定的军事功能。由于印度不像中国一样保存有完整的史料典籍。如果古印度修建过木制结构的关隘。或者曾经修建过砖石结构的关隘但被后世摧毁了。几千年时间过去了，也就很难考证真假了。