在十八世纪中叶以前，我国经济都处于全球的前沿，甚至可以说乾隆及以前，中国是放眼全球都无法超越的存在。
然而，1840年，美国仅凭几艘船就敲开了中国的国门，并且使得中国逐渐沦为半殖民地半封建社会的地步，使得中华民族在近代经受了一百多年的挣扎。
每每提及这段历史，都会涉及到了一个词：资本主义。
无论是西方侵略的目的，还是希望之所以能够侵略中国，都绕不开这四个字。但是，中国古代经济那么发达，曾远远超越各国，为何就没有发展处欧洲那样的资本主义，反而使得自己在近代社会屡被资本主义国家侵略呢？
中国与西方的差距
首先，就要从地理位置区分两种不同文明的诞生。
华夏文明诞生于黄河流域，中国古代在经济重心南移还没有完成之前，基本都以中原地区作为根据地。
而中原地区凭借着众多河流和广袤的土地，使得发源于这里的人民能够过上安居乐业的日子。之所以这样说，是因为最初发源于该处的人是非常少的，与之相比自然土地广袤。
毕竟南宋时期人口上亿，也不过是昙花一现，直到清朝人口才暴增。而南宋时期就已经完成了经济重心的南移，越发扩大的领土完全能够让人实现自给自足的生活。
同时，华夏文明诞生的位置也让人们更倾向于固守于一方土地。毕竟西方是广袤的沙漠，而东方则是无垠的汪洋大海，中国想要串门都异常艰辛，更何况向欧洲人民一般到处奔波。
而欧洲文明则不同，他们所诞生的大陆，本身就比较小，欧洲如今的大小也不过一千万平方公里出头，除却不适宜人们居住的地方，其范围则大大缩小。
同时，欧洲西边是大西洋，北边为北冰洋，南面又是地中海，可以说是一个三面环海的地界。范围小而又三面临海，又如何不让人想要离开自己的土地闯荡一番呢？
其次，双方的不同经济基础孕育出不同的生存环境。
春秋战国时期，井田制逐渐被破坏，经商鞅变法之后，土地私有制逐渐得以发展。在这土地制度之上，逐渐诞生了中央集权制的封建社会，此后土地私有制使得小农经济在中国这片土壤上占据了两千多年的历史。
从土地方面而言，这种土地私有制并不是只要农民拥有了，就能够随意进行处置，他们的头上，还有封建王朝予以管控，因此算不得纯粹的私有制。这种经受统治者所管控的私有制，使得再次基础上诞生的小农经济必须要为封建统治者服务，而这也自然无法像西方社会那般轻易诞生资本主义。
再者，政治制度对经济的管控也非同一般。
欧洲虽然也有封建王朝存在，但君主对所辖领地的管控力与中国相比实在是微乎其乎。自中央集权建立以来，无论是大地主还是拥有少部分土地的农民，都是封建王朝赖以生存的基础，因而中央集权越是加强，小农经济的特征便越是明显。正如明清时期，在高度集权的中央政治制度之下，相伴而生的就是强力实行的重农抑商政策。
而这一政策，在我国土地私有制诞生之初，也随之而生。由此可知，只要封建社会存在，便不可能允许资本主义发展出来。
中国的资本主义萌芽
但是，作为十八世纪以前的世界一霸，要说中国完全没有资本主义萌芽的出现，又未免太果断。两宋时期，是我国经济最为繁荣的时期。南宋时，出现了世界上最早的纸币“交子”。大额纸币的出现，意味着两宋时期的商品经济发展到了一定的规模，否则也不会有大宗交易的出现。
然而，真正认为资本主义萌芽出现的时期却是明朝中后期。当时，随着棉花的引进，江南地区许多民众都选择种植棉花来进行纺织，甚至有些商人索性直接收购成品进行贩卖，最后纺织业甚至出现“机户出资，机工出力”的雇佣关系。
由此，这种关系被认为是资本主义的萌芽。但是，值得一提的是，这种微弱的萌芽并没有进一步发展，也不可能真正地进一步发展。
资本主义无法发展的缘由
首先，我们需要明确的是，雇佣关系的出现并不代表资本主义的出现，资本主义的本质从来都是剥削。而明朝中后期出现的那种简单的雇佣关系，只不过是商人用另一种形式购买成品，然后拿出去进行售卖，这其中并不存在资本家对工人的剥削。
其次，资本主义要想发展，就必须扩大再生产。但是中国国内，并没有这种概念。因为商人发财之后，基本上都是用来自己享受又或者步入仕途，在这种思想的影响之下，资本主义生长的环境等同于没有。
再者，中国也没有适合资本主义生长的土壤。商人虽然获得了钱财，但是他们并不是剥削人的一方，他们也没有相适应的条例使得自己的商品经济进一步发展。反而在中国，士农工商任一阶层，都是在遭受封建统治者的剥削，都是被剥削的民众。
同时，中国封建社会的制度，也要求农民被禁锢在土地之上以维系他们统治的稳定，因而，重农抑商到了清代就管控得格外严格。
尾声
中国古代经济虽然发达，但始终都处于封建社会的统治之下，被视作最底层的商人根本没有权益制定能够保护自己财产的条例。
同时，中国早已在这片土地之上形成了完整的文明体系，政治、思想、文化都是以小农经济作为赖以产生的源头。因此，资本主义经济在中国难以发展。
