近日，《金融时报》 记者注意到，企查查最新数据显示，上海即科智能技术集团有限公司（以下简称“即科集团”）被广东省广州市中级人民法院
列为失信
被执行人，执行标的达3.42亿元。
被执行原因在公告中并未明确，记者通过发送邮件形式进行询问，截至
发稿时
并未得到回复。
作为医美分期领域的平台，即科集团业务扩张的同时也受到过争议。3.42亿元执行案再度将助贷商业模式产生的问题及合规性推至行业聚光灯下。
业务扩张 红利与争议的双重缠绕
即科集团的起步，恰逢互联网金融浪潮涌起的2014年。按照即科集团官网的表述，该公司以“场景+资金”对接为核心业务，业务覆盖全国31个省市自治区，300多个城市，服务数十家持牌金融机构，数万家商户以及数千万消费者。
让即科集团真正走进公众视野——既收获市场份额又深陷舆论漩涡的，正是其旗下“即分期”产品及配套App“即分期超G会员”。靠着一张深入线下的庞大地推网络，“即分期”迅速渗透全国上万家医美机构，搭上了医美行业爆发式增长的快车。
但值得注意的是，医美行业是消费金融客诉率高、欺诈风险突出的领域。“招工美容”“模特贷”等套路骗局屡见不鲜，不少缺乏还款能力的年轻人被诱骗借贷，背上沉重债务。更棘手的是，一旦医美服务出现纠纷，消费者的第一反应往往是停止还贷，然而资金早已流入美容院账户，夹在中间的助贷平台便陷入进退两难的尴尬境地。
2025年初，《金融时报》记者采写一文时，有消费者对记者表示合肥某家祛痘美容院通过即分期平台在一年之内为其陆续办理了4次贷款累计本金近5万元，且遇到退费难、维权难的困境。“虽然我并未起诉，但是与美容院的纠纷至今并未解决。”这位消费者日前告诉《金融时报》记者。
中国裁判文书网中也不乏消费者状告线下医疗美容机构有关“套路贷”的案例，即分期的身影在裁判文书中时有出现。可见，伴随着规模扩张，即科集团有关“套路贷”“暴力催收”的质疑声从未停歇。
记者查询某投诉平台发现，截至1月26日，“即分期”相关投诉量已达5983条；截至2026年1月26日的30天内，即分期涉诉量达306件，已处理完成的有150件，手续费不透明、高息隐性收费、暴力催收等问题反复出现。
“即科集团将自身定位为‘场景金融科技平台’，以医美等场景为核心，作为金融科技服务方，为银行等持牌金融机构与消费场景（商户）提供撮合与技术服务，但存在痛点。”素喜智研高级研究员苏筱芮对《金融时报》记者表示，一是获客成本高企，有效客户的单位获客成本在过去几年大幅上涨，使得平台盈利承压；二是场景方风险难以把控，尤其是一些中小场景商户，运营中途存在资金链断裂等风险；三是核心风控能力与不良压力，若风控能力不足、模型失效或合作场景方实施欺诈、诱导消费者，可能会产生大规模逾期。
“放贷”路径
资方隐身背后的合作模式
公开资料显示，即科集团持有即科商业保理（深圳）有限公司、即科融资租赁（横琴）有限公司两张类金融牌照，其即分期业务也就是通常业界说的“助贷”。
助贷机构展业的核心在于，绑定持牌金融机构作为资金提供方。记者通过梳理中国裁判文书网发现，即科集团的合作方有山东龙信
小额贷款
有限公司、宝付网络科技（上海）有限公司以及商业保理公司等；部分消费金融公司及中小银行也是其背后资方。
2025年初，有消费者曾向记者表示，在即分期超G会员做的贷款，资金提供方是锦程消费金融公司。《金融时报》记者登录锦程消费金融官网发现，2025年9月，该公司发布《四川锦程消费金融有限责任公司互联网贷款平台运营机构信息公告》，16家合作运营机构中，即科集团依然位列其中；2026年1月13日，蒙商消费金融发布的39家互联网贷款合作机构中也包括即科集团；此外，无锡锡商银行在2025年9月公布的合作机构中也有即科集团。
据了解，这种“资金方+场景方”的合作模式，在消费金融领域仍较为普遍——一方手握放贷资质与资金实力，另一方掌控用户流量与应用场景，而场景的深度绑定也成为双方合作的纽带。
除了医美、教培、烘焙等线下场景，助贷服务已悄然渗透至互联网全领域：购物、外卖、租房、短视频、出行等App中随处可见借贷入口，就连人们常用的手机，如OPPO、vivo等品牌都通过自带“钱包”功能搭载相关贷款服务。
“这些平台并不直接提供放款服务，而是通过第三方金融机构为用户提供借款服务和资金。”一位业内人士介绍，平台实质上扮演的是中介引流角色。
“分期助贷赛道，尤其是在医美等高风险场景，其商业模式存在一定程度的脆弱性，在愈发严格的监管环境下，低定价资产（利率）、高增长规模、不良率与平台盈利等难以兼得，此外，平台的风控高度依赖线下场景合作的合规展业与合规营销推介，一旦场景商户出现联合骗贷或恶意诱导消费者，平台将首当其冲，面临较大的资产损失与声誉风险。”苏筱芮说。
责任认定
平台与资方的“隐身术”
助贷业务快速扩张的同时，伴随着大量消费纠纷，但司法实践中的责任认定却陷入尴尬。记者查询法院判决书发现，在多数医美分期纠纷中，消费者起诉的往往是线下美容院，助贷平台与资金提供方极少成为直接被告。
即科集团自身的涉诉案例便颇具代表性。企查查信息显示，2025年11月，该公司卷入一桩医疗服务合同纠纷，案件被告为泉州丰泽区明韩医疗美容门诊部，即科集团仅以第三人身份参与诉讼，该案二审已于2026年1月22日开庭审理。
即便助贷平台成为被告，背后的金融机构也多以第三人身份出现，或仅在文书中一笔带过。
2023年，河南省郑州市二七区人民法院审理的梁女士诉即科集团服务合同纠纷一案中，梁女士主张即科集团虚构贷款合同、双方未形成借贷关系，而即科集团辩称，梁女士通过该公司即分期平台申请贷款，某甲金融有限公司已按约定放款，梁女士应履行还款义务。该案中，作为资金方的某金融有限公司虽未直接参与诉讼，却成为案件核心事实的关键主体。
当然，在少量状告中，也可以看到“藏在背后”提供贷款的金融机构作为被告出现在文书中，然而几乎没有看到诉讼成功的案例。
比如，2024年安徽省淮南市田家庵区人民法院审理了一起王女士因为“美容贷”状告锦程消费金融与某美容院“恶意串通，损害第三方利益”的案例，最后法院以“锦程公司与王女士之间形成的是个人消费贷款合同关系，本案处理的是王女士与美容院之间形成的服务合同关系，锦程公司并非本案适格被告，因此超出本案的审理范围”，对于王女士提出的“消费金融公司承担连带赔偿责任”的诉讼请求未予支持。
合规重塑
助贷合作的边界与出路
尽管存在风险，但在消费金融行业竞争日趋激烈的背景下，助贷模式仍是多数机构拓展服务边界、触达更广泛人群的重要渠道。
业内人士认为，部分机构为追求规模盲目降低准入门槛，与存在“套路贷”“砍头息”等负面舆情的平台合作，导致不合规资产流入；同时对催收外包业务管控不力，滋生暴力催收、信息泄露等乱象，既损害消费者权益，也影响自身声誉与监管评级。
“唯有整治行业乱象，才能让助贷模式回归技术赋能的本质。”业内人士认为，助贷机构应筑牢风险管理根基、夯实金融科技实力、做好客户精细化运营；对银行及消费金融公司来说，强化合作机构全流程管理，则是防范风险外溢的关键一环。
2024年年末，《消费金融公司监管评级办法》发布，将“合作机构管理”纳入评级要素；2025年4月，金融监管总局发布《关于加强商业银行互联网助贷业务管理提升金融服务质效的通知》，从顶层设计上划定了合作机构管理的“红线”与“底线”，是全年监管工作的重要指引。
记者注意到，2025年，银行、消费金融公司等各类金融机构已纷纷通过官网、官方App等官方渠道披露合作助贷机构名单。
在苏筱芮看来，针对医美分期这类高风险场景，金融机构与助贷平台合作时首先应遵循助贷新规的“白名单”机制，名单外机构不予合作，其次应与证照齐全、合法合规的医美机构合作，建立定期评估与退出机制，在消保层面需严格风控流程，做好相关尽调与回访工作，亦可借助担保或保证金等风险缓释措施，同时将担保方增信余额纳入统一授信管理。
来源：金融时报客户端
记者：史佳桐
编辑：杨晶贻
