这个问题实际上是东西方教育在专才和通才培养上存在差别。在中国，专才和通才从接受教育的起点就是合流的，中考、高考不断淘汰跟不上进度的；而在西方，专才和通才培养则是分流的。
比如美国是12年义务教育，简称K12，也就是从1年级到12年级，属于基础教育，等同于我们的学前教育、初等教育、中等教育（初中和高中），着重于通才培养。
然后通过分流以后的高等教育，才着重针对其中优秀者进行专才培养。
事实上西方大学的理工科，在难度和强度上要大于绝大多数国内985、211大学。国内大学生的课程压力，很多是来自于授课水平和课程设计的落后。
我不说美国，就说说“老大哥”俄罗斯，莫斯科大学的理工科教材，有空去看看，就明显比我们的要难一档。反过来想想，如果学生都很笨，教材却搞这么难，人家该怎么教啊？这很明显就是专才教育。
美国大学的授课则更加注重“该怎么教”，受学生欢迎的教师，能把难理解的知识点，讲得通俗易懂。当然，这样的教师，国内也有，但不多，很多就是按照授课计划完成任务。
如果你在中九以上的985和两财一贸以上的211读过书，再去美国州立旗舰以上的大学或北美大学联盟（Association of American Universities，缩写AAU）旗下的大学读书。那将是对东西方高等教育最为直接的体验。
能明显体会到：中国大学教的数理化，在难度和强度上不能秒杀西方大学。
我们高中阶段为了高考选拔，是偏向于教得难、考得难。但到了大学阶段，这种优势就不存在了，人家确实更善于化繁为简，在大学阶段，将更难的知识传授给学生。
正因为这个原因，在人家的体系内容易出拔尖型人才。
目前来说，国内与西方差距较小的是工科，在某些领域已在伯仲之间，理科还是看人家车尾灯水平。
至于文科，国内实际上已被禁锢住了。某些人眼里，文科等于中小学版的语文、历史、地理、政治，再往上升级成大学版的语文、历史、地理、政治。
事实上，社科人文的发展，决定了一个民族思想的深度和宽度，定义了科技发展的高度。而科技的不断进步，反过来又推动社科人文的发展，两者之间一定是相辅相成的关系。
十九、二十世纪的德国哲学大师和理论物理巨人星光璀璨交相辉映，就是这个道理。
需要相辅相成的领域，如果被设计成互相脱节的，那么读大学的旋律不会那么美妙。
综上：
中国的蓝领其实要比外国的蓝领来得聪明，为啥？从小学到高中，我们的教学质量是很OK的，教得难、考得难，提高了劳动者的素质。不说别的，大多数中国人都擅长心算。
这是我们兴办制造业的基础，因为有聪明勤劳的产业工人。
但在高回报的高科技领域，我们总以模仿和克隆为主，为啥，我们工科还可以啊，有人才干模仿和克隆。因为成体系的落后，模仿和克隆不了的，就只有被卡脖子了，一时半会儿，还真没招。
主要原因就是：这些领域的顶尖人才，以及起支撑作用的基础学科的顶尖人才几乎都是西方的。这其实就是我们的高等教育没家长们想象中的那么强大造成的。
