从2021年7月开始，国家开始了一轮以“双减”为核心的教育改革，即“减轻义务教育阶段学生作业负担、减轻校外培训负担”。这两个改革目标的导向是为了实现教育公平，在政策落地操作上，集中体现为关停了几乎所有校外课程辅导培训机构。同时在学校里面进行了一些托管服务。政策执行近两年，也是时候来复盘一下这项改革措施的执行效果，看看和当初预期的目标之间是否接近了？
我首先说一下我的观点：这一轮双减政策的实施效果大概率是非常不理想的，甚至是悲观地认为，如果不进行大的配套政策调整，这一轮教育改革将会以失败告终。而代价则是在这3-5年时间内，一代孩子的教育水平直接被拉低。
我不知道这几个现象，大家是否认同：
1、大量原本教育培训机构的授课老师，接受家长的邀请，进行上门辅导培训；
2、学校提供的托管服务，变相增加了学校老师的工作负担；
3、学校开展托管服务之后，孩子并不能因此在学校完成家庭作业，反而因为回家晚了，开始写作业的时间变晚，休息与锻炼时间被挤占更加严重；
4、随着一些考试的难度大幅度降低，教师在教学上的难度也开始下降，有的公立学校老师也开始出现躺平、摸鱼；
5、双减政策主要集中在中心城市，农村以及县城的教育教学质量，在本轮改革中收益多少？
……
上述这些现象和问题，几乎是普遍客观存在的。尤其是第一个问题，实际上不是在实现教育公平，反而使得能够获得这种隐蔽性培训教育资源的家庭进一步拉大了普通家庭的距离。这绝不是在危言耸听，教培机构的存在虽然让家庭教育内卷严重，但事实上却是绝大部分普通家庭获取校外优质教育培训资源的唯一途径。而一旦取消这些机构，将这些教育资源化整为零之后，有能力和实力去获取并整合这些资源的家庭，无疑将成为最大的收益者。因为这一轮改革，在我看来最致命的错误，是人为的阻挠了教育产品的供给，并想当然地以为掐断产品供给就能消灭这个市场上的需求。窃以为，这样的想法本身是非常一厢情愿的，并且带着浓浓的计划经济思维。
回到我们这次改革所要实现的“教育公平”和“素质教育”两个核心点，我们会发现，真正影响这两个目标实现的，应该是以下两个问题：
1、教育产品的供给；
2、教学大纲的系统配套。
一、教育产品的供给。
我们首先要承认一个客观事实，每个孩子在学习能力上是天然有差别的。有的孩子在某个时间段内学习接受能力强，有的孩子相对弱，但过了几年就会反过来。比如男生，在初中阶段就会普遍开始有一个相对女生更明显的学习能力提升。同一个孩子在其中几门功课上学习能力强，但同时也有可能在部分功课上会弱一点。那种全知全能、完全跟着课程大纲设计进度的孩子，是一种理想化的模型，说白了依然是一种计划经济思维。而一个孩子如果在学校里某一部分的知识点学习没听懂，怎么办？而一个孩子仅凭课本知识学习吃不饱，又怎么办？这中客观事实，是砍掉教培机构就能解决的吗？
所以，在承认孩子个体差异的前提下，根据孩子的实际情况进行“因材施教”、“有教无类”才是实现教育公平的一个根本立足点。而要做到因材施教，就需要我们在教育产品上进行大力度的“供给侧改革”，提供更多层次、不同程度的教育方案，去满足不同孩子个体的学习需求。
二、教学大纲设计。
我们现在的学校教学大纲体系，本质上是一种工业时代的产物。把一整批孩子当做原材料，放到以一年级为“入口”，九年级为“出口”的流水线上，最后通过一道质检程序进行QC分拣，这种工业化流水线作业的教学体系设计，和我们想要去实现的教育公平目标以及素质教育，实在是不相匹配。是一种落后的教学体系设计和先进的教育目标实现之间的矛盾。不解决这个核心矛盾，而在教培机构上做文章，只是一个表面文章而已，缘木求鱼而已。目前的教学体系关注的是学校教学机器本身按照定时、定点、定量的完成生产作业，但是完全不在意原材料本身的差异。更可笑的是，各个学科之间的割裂，造成了每个老师都觉得我没布置太多作业，但是孩子回到家里却有一堆做不完的作业这种非常奇葩的现象。到最后，我们的孩子因为要去匹配这台教育机器的运行，变了一台台人形学习机器。
前几天宁波大学副校长说了一句振聋发聩的话，中国的教育体系依然是处于把“教学”当“教育”的状态。我们整个教育体系出现了九年制义务教育和高中教育之间的严重脱节，高中教育和高等教育之间的脱节。这其中的人力资源浪费是极其严重的。我们的教育体系如果是以把一个孩子培养成为社会有用之人为最终目标的话，培养孩子学习自驱力是一个重要目标。而目前这种高度标准化学科教学大纲以及学科之间高度割裂的教学大纲体系，一直处于被动学习的状态，这对于我们的孩子而言，没有机会去训练自己的主动学习的自驱力。这样一种完全背离了基于孩子个体发育差异而来的学习能力差异，甚至可以说是“反人性”的教育机制，对我们这个社会和民族来说，意味着思维模式的机械化，以及创造力的匮乏。
教育，不等于教学；学校教育体系不能代替全社会教育体系。当我们所有的教育工作围绕“学校教学”这个中心点展开，我们对教育公平、素质教育的追求还能符合逻辑吗？难道不应该是搭建一个，以学校教学资源为主，社会化多远教育资源为主的教育体系吗？
希望有识之士能够尽快正视这场改革的社会现实，复盘这场改革的实际情况。双减本身不是目标，教育本身才是。教育改革是一场系统性配套改革，而不是蜻蜓点水的表面文章。更不是违背市场规律的行政控制。
衷心希望我们的孩子们，无论在城市还是乡村，无论是稚儿少年还是长大成人，都有好的教育机会与教育资源。育人成材才是教育之本，选拔考核是教育之末。千万不要本末倒置了。
