我是一名初一男生的家长，本周五又坐了一次“始于愤怒，终于懊悔”的情绪过山车。
事情是这样的：孩子上初中后，我们按照惯例，周末会翻一下他各门功课的作业、试卷，了解近期的学习状态。
翻到英语作业本时，我终于忍不住大声咆哮起来——我第N次发现孩子又忘记句首字母要大写这样简单的事情。
看着同样的错误屡教不改，痛心疾首。我仿佛看到多年后，孩子因为低级的错误而名落孙山的惨痛结局。
连珠炮似的质问他：“跟你说了那么多次，你就是记不住，你是猪脑子么？你为什么屡教不改啊？”
骂到孩子眼泪汪汪，开始自我怀疑人生时，我又开始懊恼：“唉，也不是什么大不了的事，不过就是大小写嘛！从什么时候开始，我的情绪管理能力变得如此之差。怪不得我养不出特别优秀的孩子呢！”
这列“始于愤怒，终于懊恼”的情绪过山车，我几乎每周都会坐上几次。但除了导致“心情差，效果差，氛围差”的三差局面外，毫无助益。
我到底要怎样才能逃离这个怪圈，跳下这趟过山车呢？
正当我苦苦寻求解决之道时，我在一本书里找到了一部分答案。
这本书叫《批判性思维教与学》。
批判性思维跟做情绪稳定的家长有什么关系呢？
那得从什么是评判性思维说起。
在这本书里，评判性思维被定义为：发现和检验思想及行为背后的假设，多角度审视观念和决定，并采取明智行动的过程。
也就是说人的每一个想法和行为背后隐藏着前提假设。如果我们从来没有意识到那些假设的存在，更没有检验过假设的正误，那么自以为是，不假思索冒出来的想法和决定很有可能是荒谬的，错得离谱的。
举例说明：
众多周知，抑郁症已经成为席卷全球的流行精神疾病。但流行不等于了解。
我们经常可以听到这样的说法：咦，他怎么抑郁了呢，他读很好的学校，家里条件很好，父母都从事体面的职业。太脆弱了吧？他哪有资格抑郁呢？
你看这个判断背后其实是隐含了一个假设的。说这话的人假设抑郁症这种病主要是由外部因素引起的。那既然患病的人外部条件，各方面好好的，当然也就没资格得病啊。
但是，对抑郁症的研究早已证实这个假设是错的。抑郁症跟外部因素固然相关，但更主要的原因是大脑内部化学物质失衡。所以如果失衡了，那么不管外部条件多么完美，还是会得抑郁症的。
回到开头育儿的问题。我为什么总是愤怒呢？因为屡范屡教，屡教屡范。屡教屡范怎么就愤怒了呢？
这背后也隐藏了一个假设。就是我假设提醒孩子的次数和提醒效果成正比。我提醒地越多，那你犯错就应该越少。可结果一点都没变少。哪里出问题了呢？
家长当然不会承认自己有问题，指责孩子，指出他的态度有问题是将愤怒合理化的最佳方法。
所以必须得愤怒，一定要愤怒。只有愤怒了，这条逻辑链才成立嘛。
但提醒孩子的次数和提醒效果成正比这个假设真的合理么？
并不合理。
马克.吐温写过这样一个故事。有一次，他在教堂听一位牧师的募捐演说。
当牧师讲到第3分钟时，马克.吐温很感动，决定捐出10美元；
当牧师讲到第5分钟时，他有些不耐烦，决定减少到5美元；
而当牧师喋喋不休地讲到第10分钟时，他再也忍不住了，决定从募捐箱里偷偷拿走5美元。
这个故事很生动了反映了人的超限效应。就是当刺激过多，过强，时间过久时，会产生心理极不耐烦，进而逆反的现象。
可见提醒的频率和效果只在一定范围内成正比。超过这个范围，可能出现反效果。
当我们意识到自己一直认为正确的结论其背后的假设有问题时，就不会执着于质疑孩子的态度，而会反思自己的对策是不是过犹不及了，需不需要采取提醒以外的措施了？
不同的假设会导致不同的判断，继而采取不同的行为决定。
有两家医院，我们称其为A医院和B医院。很不巧的是这两家医院同时发生了护士发错药的医疗事件，不过好在及时发现，并未酿成严重后果。
即便如此，A医院和B医院还是对发错药事件进行问责。
A医院进行了多方问责。
首先问责护理部，经过调查发现本月，患者增加了30%，但护士人手并未增加，导致犯错的护士疲于奔波，过度劳累，注意力不集中，导致错误发生。医院决定增加人手调配的灵活性，使护患比例更合理。
然后问责人力资源部。调查发现当班护士最近家里出现新情况，先生出差了，两岁小孩刚上幼儿园，适应不良，夜夜啼哭，使护士睡眠不够，身心俱疲。人力资源部门应当启动员工帮助计划（EAP），减轻护士心理压力。
最后问责制药公司。对比发现。被混淆的两种药，包装，形状非常相似，增加了护士的区分难度。建议药厂改变包装和形状。
B医院进行的是单方面问责。
从护士长到护理部主任到分管院长层层谈话，训斥护士：你怎么能犯这么低级的错误？你的态度有问题，你缺乏职业道德，工作责任心。责令回去反省写检查，当月奖金减半，年终绩效打折扣。
如果问，你想去哪家医院当护士。我想大家都会选A医院吧！
那是什么原因导致同样的问题，A医院和B医院采取截然不同的对策呢？
答案就是两家医院在评判性思维能力上是有不小的差距的。
A医院多方问责，采取多管齐下的措施背后的假设是，导致护士犯错的原因是多方面的，既有内因，也有内因，主要是外因。院方相信主观上，护士都是希望少犯错，不犯错的。
而B医院单方面问责，一味指责护士背后的假设是护士犯错只有一个原因，就是态度不端正，业务能力差。只有惩罚才能纠正态度，间接督促其提高业务能力。
从两者寻找假设的多元性来看，A医院显然是更客观，更全面，更符合现实需要，也更有人文关怀的。
多元化，多角度的假设会帮助我们找寻更多对策，也更有利于问题的解决。
当我们再一次陷入“始于愤怒，终于懊悔”的育儿怪圈时，记得审视自己观念和想法背后的假设站得住脚么？还有没有其他可能性呢？
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-